Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-96/2017 от 26.01.2017

дело № 2-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутормина С.В. к Вовк М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сутормин С.В. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Вовк М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Сутормина С.В., действующая по доверенности Шахбазьян С.Р. исковые требования уточнила с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просила взыскать с Вовк М.В. в пользу Сутормина С.В. сумму причиненного ущерба в размере 422 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 59 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, пояснила, что 09.08.2015 года Вовк М.В., управляя управляя автомобилем «Фоксваген Гольф», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением Сутормина С.В. и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом. Согласно выводам заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С размер ущерба с учетом износа составляет 518 631 рубль 78 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 500 рублей, стоимость услуг по транспортировке принадлежащего истцу автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составила 10 000 рублей. 11.08.2015 года ответчику направлена телеграмма с извещением о проведении независимой технической экспертизы, 12.08.2015 года направлено заказное письмо с уведомлением, которое было получено ответчиком, доводы ответчика об ограничении истцом права ответчика на участие в проведении экспертизы являются необоснованными, так как эксперт в судебном заседании показал, что осмотр транспортного средства был проведен 18.08.2015 года, допущенная экспертом техническая описка не может повлиять на суть экспертизы, и не может быть основанием для признания заключения эксперта недействительным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Вовк М.В., действующая по доверенности Мальцева О.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснила, что осмотр транспортного средства произведен без участия ответчика, извещение об осмотре транспортного средства назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с заключением специалиста осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений эксперта следует, что осмотр транспортного средства произведен на земельном участке, принадлежащем истцу, имеется два акта осмотра, в одном из которых имеется подпись Сутормина С.В., из чего следует что истец не присутствовал при осмотре транспортного средства, учитывая указанные нарушения, заключение специалиста не может быть признано судом достоверным, кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит, истцу было предложено заключить мировое соглашение по делу путем передачи ему 100 000 рублей, от которых он отказался, заработная плата ответчика составляет 14 000 рублей в месяц, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению до 200 000 рублей, размер юридических услуг в сумме 15 000 рублей, заявленный в иске не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения иска. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен специалист ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» Гакаме Р.Н., который показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся экспертом ООО «АВТО ЭКСПЕРТ», именно ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр транспортного средства «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ подготовил соответствующее заключение, указание в техническом заключении даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской при изготовлении заключения при использовании технических средств, осмотр автомобиля производился по заявлению Сутормина С.В. после полной оплаты в кассу предприятия на территории частного домовладения в <адрес>, так как автомобиль с полученными повреждениями транспортировать было невозможно, Сутормин С.В. лично присутствовал при производстве осмотра автомобиля, в чем расписался в акте, осмотр произведен в отсутствие виновника ДТП, извещенного о времени и месте осмотра автомобиля, данное им заключение может иметь незначительные погрешности в расчете ущерба, но все поврежденные узлы и агрегаты автомобиля указаны верно, в подготовленном техническом заключении он изложил свое независимое мнение по всем вопросам, по невнимательности заявитель мог пропустить и не подписать второй экземпляр акта.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 09.08.2015 года 03 часа 20 минут на 22 км+240м автодороги Джубга-Сочи, Вовк М.В. управляя автомобилем «Фоксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением Сутормина С.В. и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, наличие характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак С521РС93, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 653698,11 рублей, с учетом износа 518 631,78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» Гакаме Р.Н. показал, что по состоянию на 18.08.2015 года являлся экспертом ООО «АВТО ЭКСПЕРТ», именно 18.08.2015 года он производил осмотр транспортного средства «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак № после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ подготовил соответствующее заключение, указание в техническом заключении даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской при изготовлении заключения при использовании технических средств, осмотр автомобиля производился по заявлению Сутормина С.В. после полной оплаты в кассу предприятия на территории частного домовладения в <адрес>, так как автомобиль с полученными повреждениями транспортировать было невозможно, Сутормин С.В. лично присутствовал при производстве осмотра автомобиля, в чем расписался в акте, осмотр произведен в отсутствие виновника ДТП, извещенного о времени и месте осмотра автомобиля, данное им заключение может иметь незначительные погрешности в расчете ущерба, но все поврежденные узлы и агрегаты автомобиля указаны верно, в подготовленном техническом заключении он изложил свое независимое мнение по всем вопросам, по невнимательности заявитель мог пропустить и не подписать второй экземпляр акта.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с показаниями, данными им в судебном заседании, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела в части осмотра автомобиля и выполнения заключения именно 18.08.2015 года, наличия характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак №, в части стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, поскольку данные выводы полностью опровергаются выводами заключения эксперта по назначенной судом экспертизе.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, повреждения автомобиля «Хундай Туксон» государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.08.2015 года, размер причиненного имуществу ущерба должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составил 422 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как установлено материалами дела, ответчик является владельцем транспортного средства «Фоксваген Гольф» государственный регистрационный знак Е427НС123, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не застрахована.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что риск ответственности Вовк М.В. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства произведен без участия ответчика, извещение об осмотре транспортного средства назначенного на 18.08.2015 года, получено ответчиком 24.08.2015 года, тогда как в соответствии с заключением специалиста осмотр транспортного средства состоялся 17.08.2015 года, произведен на земельном участке, принадлежащем истцу, имеется два акта осмотра, в одном из которых отсутствует подпись Сутормина С.В., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом уведомление на осмотр транспортного средства направлено истцом ответчику заблаговременно и получено ответчиком после производства осмотра 18.08.2015 года, по неосмотрительности самого ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда ответчиком, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума ВС РФ, от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, денежное обязательство у ответчика перед истцом возникает с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 420 рублей, расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего размер заявленных истцом расходов на представителя разумным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Авджян А.Р. неоплаченную часть стоимости производства судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вовк М.В. в пользу Сутормина С.В.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 422 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей

расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей;

расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

а всего взыскать 467 420 рублей (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вовк М.В. в пользу ИП Авджян А.Р. стоимость производства судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: