Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2010 ~ М-941/2010 от 17.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Осанкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Даминовой Розы Равильевны к ОАО «МДМ Банк» о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Даминова Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года между ней и ОАО «УРСА Банк», переименованном впоследствии ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение о предоставлении отступного. Согласно п.1.1 соглашения стороны договорились прекратить обязательства заёмщика – Даминовой Р.Р. в размере 950 000 руб., возникшие на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от Дата обезличена года Номер обезличен в соответствии с которым Даминовой Р.Р. был предоставлен кредит в размере 1 170 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... ....

Согласно п.1.5 соглашения предоставление отступного не влечёт прекращения обязательств заёмщика по кредитному договору в размере 264 065 руб. 73 коп.

Спорное соглашение, по её мнению, не соответствует закону, поскольку, в момент его подписания, её ввели в заблуждение относительно стоимости квартиры в размере 950 000 руб. Она поверила представителю ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры оставляет данную сумму. Провести свою оценку не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств.

В последующем она провела экспертизу относительно рыночной стоимости её квартиры. Согласно заключению, стоимость квартиры составляет 1 170 000 руб. Таким образом, она потеряла значительную для неё сумму в размере 220 000 руб. (1 170 – 950 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать соглашение о предоставлении отступного недействительным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, просила в иске отказать, поскольку, истица не находилась в состоянии заблуждения и осознанно подписала оспариваемое ею соглашение.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Даминовой Р.Р. и ОАО «УРСА Банк», переименованном впоследствии ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение о предоставлении отступного.

Согласно п.1.1 соглашения стороны договорились прекратить обязательства заёмщика – Даминовой Р.Р. в размере 950 000 руб., возникшие на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от Дата обезличена года Номер обезличен, в соответствии с которым Даминовой Р.Р. был предоставлен кредит в размере 1 170 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... ....

Согласно п.1.5 соглашения предоставление отступного не влечёт прекращения обязательств заёмщика по кредитному договору в размере 264 065 руб. 73 коп.

Согласно отчёту ФИО3 рыночная стоимость однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... по состоянию на Дата обезличена года составляет 1 170 000 руб.

Суд не может принять во внимание данный отчёт в качестве подтверждения действительной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, поскольку, отчёт о стоимости квартиры составлен в январе 2010 года о стоимости квартиры в мае 2009 года.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая положения действующего законодательства о свободе договора и обязанности стороны доказать те обстоятельства, н которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что истица не представила доказательств тому, что оспариваемое ею соглашение было заключено под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что стоимость квартиры определена сторонами в соглашении. Подписав соглашение, истица согласилась с его условиями, в момент его подписания они её устраивали.

Кроме того, судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда ... от Дата обезличена года с Даминовой Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 254 065 руб. 73 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист. Из решения суда усматривается, что требования истца основаны на соглашении от Дата обезличена года, однако истица в судебном заседании Набережночелнинского городского суда его не оспаривала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Даминовой Розы Равильевны к ОАО «МДМ Банк» о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2010 года.

Председательствующий                                         /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья