Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2015 ~ М-4339/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Лобановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора     Умяниной О.А..,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Коротковой Е.А. к Министерство финансов РФ, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением, в котором просит признать действия СУ МУ МВД России Сызранское, причинившими вред истцу, в том числе моральный, длительным непринятие процессуального законного решения, что нарушило права и причинило вред истцу, моральный вред оценивается в *** руб. Признать действия ГУ МВД России ГСУ по Самарской области, по сокрытию злоупотреблений должностных лиц СУ МУ Сызранское, причинившими истцу вред, в том числе моральный, который истцом оценивается в *** руб. Взыскать Министерства финансов за счет казны РФ причиненный вред в размере *** руб.

    В судебном заседании представитель истца Короткова Т.П., действующая по доверенности от дата. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Цицура О.П., по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям указанным в отзыве. Как следует из искового заявления, истец полагает, что незаконными действиями (бездействиями) сотрудников СУ МУ МВД России Сызранское и сотрудников ГСУ ГУ МВД России ей причинен моральный вред. Для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимы либо акт вышестоящего должностного лица, либо судебное решение. Ни актов вышестоящего должностного лица, ни судебных решений, устанавливающих незаконность действий должностных лиц, в материалы судебного дела истцом не представлены. Истец в обоснование своих доводов, должен представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) должностных лиц у нее возникли физические и нравственные страдания. Вместе с тем, истцом фактически не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда в размере *** рублей

Представитель соответчика ГУ МВД России по Самарской области Химюк А.Н., по доверенности от дата исковые требования также не признала, по основаниям указанным в отзыве на иск. Короткова Е.А. в исковом заявлении указывает на незаконные, по ее мнению, действия СУ МУ МВД России «Сызранское», а именно:

-производство предварительного следствия в период с дата по дата несколько раз приостанавливалось и возобновлялось.

Действительно, в связи с рассмотрением обращений потерпевших постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела отменялись руководством следственного подразделения, главного следственного управления и надзирающими прокурорами, о чем изложено выше;

-в нарушение требований ст. 7, 144, 145 УПК РФ по уголовному делу при наличии признаков преступления законное решение не принято.

*** требования ст. 7 УПК РФ не нарушены, т.к. постановление о прекращении уголовного дела принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, является обоснованным, мотивированным, законным, что подтверждено судебным решением.

-она не была уведомлена о прекращении уголовного дела дата.

К материалам уголовного дела приобщено уведомление исх. №... от дата, направленное в том числе и Кортковой (Тарасовой Е.А.), о прекращении уголовного дела.

Далее Короткова Е.А. указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Самарской области:

-дата начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области прокуратурой Самарской области было указано на бездействие СУ МУ МВД России «Сызранское», рекомендовано расследование уголовного дела взять на контроль. Однако этого сделано не было.

дата она обратилась с жалобой к начальнику ГУ МВД России по Самарской области ***

дата *** вынесла постановление о прекращении уголовного дела, которое повторяет текст предыдущего, ничего не добавляя, злостно не исполняя своих должностных полномочий.

дата она вновь обратилась с жалобой к начальнику ГУ МВД России по Самарской области и получила ответ, что ее жалоба не может быть рассмотрена.

Действительно, дата в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области поступила жалоба Коротковой Е.А., в которой она просила признать действия *** выраженные в прекращении уголовного дела, незаконными; проверить, каким образом был снят арест с расчетных счетов ОАО «Дом ценных бумаг», провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илона», установить причастность к совершению преступления *** установить, почему исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области дата конкурсным управляющим Левиным Ю.М. не был предъявлен к исполнению.

. дата *** ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ***. жалоба Коротковой Е.А. удовлетворена в части отмены постановления о прекращении уголовного дела, которое было отменено *** дата, в части проверки исполнительного производства и проверки деятельности ООО «Илона».

Заявитель говорит о нарушении разумного срока рассмотрения дела:

В силу ст. 6.1 УПК РФ (части 3,4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства

Представитель МУ МВД России «Сызранское» Квасников Е.С.., по доверенности от дата г., с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление указанных последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь. Действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. В судебном заседании таких доказательств представлено не было

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГКРФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления указанных требований.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из п. 7 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Судом установлено, что дата было возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 160 УК РФ *** СУ при УВД по г. Сызрань *** в отношении генерального директора ОАО «Дом ценных бумаг» (ОАО «ДЦБ») *** на основании материала проверки, проведенной *** по заявлению ***. о противоправных действиях ***

дата Определением Самарского Арбитражного суда в ОАО «ДЦБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЦБ», дата введена процедура наблюдения и временным управляющим должника назначен Ю.М. Левин. Все граждане, потерпевшие от деятельности ОАО «ДЦБ» внесены в реестр кредиторов третьей очереди.

дата Сызранским городским судом на расчетные счета ОАО «Дом ценных бумаг» наложен арест, о чем дата уведомлен ОАО «АвтоВАЗбанк». Однако дата денежные средства были выданы на зарплату.

дата решением Самарского Арбитражного суда ОАО «ДЦБ» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Левин Ю.М.

дата приказом ФСФР России №... аннулированы выданные ООО «ДЦБ» лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

дата решением Арбитражного суда Самарской области *** заочно привлечен к субсидиарной ответственности в сумме ***

дата Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ДЦБ».

дата ст. *** приостановила производство по уголовному делу по п.2 4.1 ст. 208 УПК РФ, о чем потерпевшим направлено уведомление №... от дата

дата *** уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях *** состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии было отменено.

дата постановлением *** СУ МУ МВД России «Сызранское» *** уголовное дело №... было вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях *** состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160. Ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от дата вышеуказанное постановление отменено. Постановлением от дата дело принято к производству *** установлен срок расследования дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец обязан доказать факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц Главного следственного управления УМВД по Самарской области.

Для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда, необходимы либо акт вышестоящего должностного лица, либо судебное решение о признании действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД по Самарской области.

Истец в исковом заявлении просит признать действия СУ МУ МВД России Сызранское, причинившими вред истцу, в том числе моральный, длительным непринятие процессуального законного решения, что нарушило права и причинило вред истцу, моральный вред оценивается в *** руб. Признать действия ГУ МВД России ГСУ по адрес, по сокрытию злоупотреблений должностных лиц СУ МУ Сызранское, причинившими истцу вред, в том числе моральный, который истцом оценивается в *** руб. Однако, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обжалование действий вышеуказанных лиц подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке ст.125 УПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, предусмотренные ст.1069 ГК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела от дата было обжаловано потерпевшим *** в порядке ст. 125 УПК РФ. *** был не согласен с прекращением уголовного дела, т.к. не получил своих денежных средств.

Решением Сызранского городского суда от дата жалоба оставлена без удовлетворения. Суд указал, что следователь в ходе расследования уголовного дела приняла исчерпывающие меры, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Оставление жалобы без удовлетворения не затрудняет *** доступ к правосудию, т.к. он вправе обратиться самостоятельно в суд с иском о взыскании денежных средств

Также в судебном заседании установлено, что истица с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обращалась.

Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) *** СУ МУ МВД России «Сызранское» были признаны незаконными в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что действия (бездействия) органов следствия СУ МУ МВД России «Сызранское», выразившиеся в непринятии законного процессуального решения и действия ГУ МВД России по Самарской области, выразившиеся в сокрытии злоупотреблений должностных лиц СУ МУ «Сызранское» не признаны незаконными и не обжаловались в судебном порядке, а в соответствии с требованием ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину должностными лицами государственных органов, подлежит возмещению только в случае признания действий указанных лиц незаконными, иных оснований для возмещения истцу убытков в размере ***, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Коротковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17.09.2015г. Решение в окончательной форме изготовлено - 17.09.2015 г.

Судья      Лобанова Ю.В.