Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 17.03.2015

Судья Сажин Е.А. Дело № 12-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев 18 марта 2015 года жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Карманова В.Ю. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года, по которому

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Кузнецов С. П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года прекращено производство по делу о совершении Кузнецовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Карманов В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Часть ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 <Номер обезличен>, Кузнецов С.П. <Дата обезличена> около ... минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, напротив <Адрес обезличен>, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителей во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», то есть данный водитель, управляя указанной автомашиной, перед началом движения на данной автомашине не проверил его исправное техническое состояние (не оказалось тормозов) и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Ильчукову Л.Д., находящуюся рядом с остановочным комплексом маршрутных транспортных средств, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> как вред здоровью ....

Судьей оценены в полном объеме добытые по делу доказательства: объяснения Кузнецова С.П. и потерпевшей ...., показания свидетелей ФИО2. и ФИО11., заключение проведенной в ходе административного расследования по делу судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд указал, что, как следует из объяснений Кузнецовва С.П., что он, выезжая со станции технического обслуживания после замены моторного масла и тормозных колодок, совершил наезд на пешехода в виду того, его автомобиль после нажатия на педаль тормоза не остановился. Таким образом, установлено, что Кузнецов С.П. осуществлял обслуживание автомобиля, связанное устранением возможных неисправностей, в том числе и в тормозной системе. Возможность проверить до начала движения исправность тормозной системы автомобиля у Кузнецова С.П. отсутствовала, так как он не обладает специальными познаниями, и навыками.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что вина Кузнецова С.П. в нарушении ПДД Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в судебном заседании не установлена, и представленными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Кузнецова С.П. состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что с Кузнецова С.П. обязанность обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства не снималась, в постановлении не указана чем именно возложена обязанность проверять исправность тормозной системы на лицо, осуществляющее ремонту и необходимость полагать о наличии какой-либо неисправности не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, и заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой исследованных в ходе производства по делу доказательств не свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу изложенного оснований для отмены постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Карманова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Маркелов К.Б.