Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2018 ~ М-3560/2018 от 03.05.2018

№ 2-4582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «РБР» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову Галибу Салех оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РБР» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Гусейнову Г.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015 года в размере 2161248 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18876 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.02.2015 года между ПАО «РБР» и Гусейновым Г.С. оглы заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1632874 руб. 00 коп. на срок до 23.02.2018 года под 24,90 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусейнов Г.С. оглы в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку задолженность по кредитному договору им полностью погашена.

Третье лицо АО «Сеть-1» в судебном заседании своего представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 года между ПАО «РБР» и Гусейновым Г.С. оглы заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1632 874 руб. 00 коп. на срок до 23.02.2018 года под 24,90 % годовых, по условиям которого заемщик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 59).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «РБР» и Гусейновым Г.С. оглы заключен договор залога, в соответствии с которым ответчиком передан в залог автомобиль марки ФИО, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по выше обозначенному договору исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере.

Между тем, согласно представленному истцом расчету Гусейнов Г.С. оглы неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 01.03.2018 года составляет 2161248 руб. 25 коп., из которых: 1367376 руб. 31 коп. – основной долг, 793871 руб. 94 оп. –проценты (л.д. 23).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО «РБР» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11.02.2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей123 Конституции РФ, статьей12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправиясторон.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждаясторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору цессии ПАО «РБР» уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015 года, заключённому с Гусейновым Г.С. оглы, -ЗАО «Сеть-1».

Указанный договор уступки права (требования) до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным по решению суда.

Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО «Сеть-1» Гусейновым Г.С. оглы обязательства, возникшие по договору № от 24.02.2015 года, исполнены в полном объеме, по состоянию на 20.02.2017 года задолженность у ответчика отсутствует, паспорт заложенного транспортного средства марки ФИО, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, получен Гусейновым Г.С. оглы на руки 20.02.2017 года (л.д. 30).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и приобщенными в материалы дела приходными кассовыми ордерами о перечислении ответчиком на имя ЗАО «Сеть-1» в лице банка получателя ПАО КБ «Спутник» денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им (л.д. 31-58).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования ПАО АКБ «РБР» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18876 руб. 00 коп.

Поскольку судом отклонены исковые требования ПАО АКБ «РБР» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности, правовых оснований для возмещения с ответчика в их пользу расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РБР» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову Галибу Салех оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015 года в размере 2161248 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18876 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: