Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 05.10.2017

Административное дело № 12-58/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         15 ноября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием законного представителя ООО «Жилпрогресс-1» в лице генерального директора Чубарова А.А., защитника Пановой Г.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-58/17 по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» в лице Пановой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 24 августа 2017 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛПРОГРЕСС-1», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 24 августа 2017 г. ООО «Жилпрогресс-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за то, что ООО «Жилпрогресс-1» не исполнило в срок до 31 мая 2017 г. предписание от 02 мая 2017 г. № № государственного инспектора отдела за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Смурги О.А. об устранении нарушений жилищного законодательства РФ в отношении жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, при этом к моменту проведения внеплановой выездной проверки 20 июня 2017 г. установлено невыполнение в предусмотренный срок требований вышеуказанного предписания.

18 сентября 2017 г. защитник ООО «Жилпрогресс-1» в лице Пановой Г.В. (далее – защитник Панова Г.В.), не согласившись с вынесенным постановлением от 24 августа 2017 г., подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство по данному делу с привлечением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание, мотивируя свои требования тем, что у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствуют претензии к ООО «Жилпрогресс-1», при этом выданное предписание исполнено в полном объеме.

01 ноября 2017 г. защитник Панова Г.В. представила дополнение к жалобе, в котором просит суд признать нарушение, совершенное ООО «Жилпрогресс-1» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным, в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, равно как отсутствует причинение ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, наказание, назначенное ООО «Жилпрогресс-1» по постановлению от 24 августа 2017 г., не отвечает общеправовому принципу справедливости наказания, согласно которому юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

ООО «Жилпрогресс-1» в лице законного представителя Чубарова А.А., а также защитника Пановой Г.В. в судебном заседании требования жалоб поддержали, просили их удовлетворить, указали, на то, что в настоящее время предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02 мая 2017 г. № исполнено ООО «Жилпрогресс-1» в полном объеме, а ранее оно не было исполнено по вине главного инженера предприятия ФИО4, который за это бездействие был привлечен к дисциплинарной ответственности, само бездействие со стороны ООО «Жилпрогресс-1» при неисполнении указанного предписания существенного вреда другим лицам не принесло, назначенное ООО «Жилпрогресс-1» наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям справедливости, может негативно сказаться на текущем финансовом состоянии предприятия, которое предоставляет услуги жителям двух сельсоветов, при этом общее количество потребителей услуг от ООО «Жилпрогресс-1» составляет 5 000 человек.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного лица признается неуважительной, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы и дополнения к жалобе представителя Пановой Г.В., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотиву малозначительности вменяемого ООО «Жилпрогресс-1» деяния, в силу следующих обстоятельств.

Нормативное содержание ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ в ч. 24 ст. 19.5 введена административная ответственность для юридических лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и за это деяние предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа от 200 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

Нормой п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Правилами чч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регламентировано, что: 1) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; 2) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные чч. 4-1 и 5 ст. 8 этого Федерального закона.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Правилами п. 3 Положения о лицензировании установлено, что к лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2-3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

ЖК РФ в ч. 1 ст. 161 предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями подпп. 2, 4, 5 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Правилами ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативное содержание ст. 24.1 КоАП РФ свидетельствует о том, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Жилпрогресс-1», согласно представленным материалам, привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что он в установленный срок до 31 мая 2017 г. не выполнило предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02 мая 2017 г. № об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства РФ, выразившееся в том, что в жилом помещении № по адресу: <адрес>: 1) не предоставляется коммунальная услуга по холодному водоснабжению; 2) не произведено подключение системы отопления, коммунальная услуга по отоплению не предоставляется; 3) не произведено подключение системы горячего водоснабжения, коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется, и судья соглашается с указанными фактическими обстоятельствами, поскольку они подтверждаются собранными материалами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2017 г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 20 июня 2017 г., предписанием по результатам проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 20 июня 2017 г. №, актом проверки от 20 июня 2017 г. №, уведомлением о проведении выездной проверки от 19 июня 2017 г. №, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 24 мая 2017 г. №, актом проверки от 02 мая 2017 г. №, предписанием по результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по государственному контролю от 02 мая 2017 г. №.

Нарушений требований КоАП РФ, допущенных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при сборе указанных доказательств не допущено, в связи с чем они обоснованно использованы мировым судьей при обосновании виновного поведения ООО «Жилпрогресс-1».

Неправомерные действия ООО «Жилпрогресс-1» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой у судьи второй инстанции не имеется.

Наказание по постановлению от 24 августа 2017 г. назначено ООО «Жилпрогресс-1» по минимальной границе санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, вследствие чего смягчению не подлежит.

КоАП РФ в ст. 2.9 регламентировано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ООО «Жилпрогресс-1», как следует из представленных материалов, допустило бездействие в исполнении предписания государственного органа, направленного на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданину в жилом помещении № по адресу: <адрес>, в связи с чем судья не усматривает в поведении юридического лица малозначительности совершенного административного правонарушения, при этом судья учитывает, что доказательств исполнения предписания от 02 мая 2017 г. № со стороны ООО «Жилпрогресс-1» в настоящее время в судебное заседание не представлено.

Нарушений, допущенных мировым судьей при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилпрогресс-1» не установлено, само дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, данных указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела из представленных материалов не усматривается.

КоАП РФ, вопреки доводам защитника Пановой Г.В., не предусматривает обязательного участия представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при вынесении мировым судьей постановления от 24 августа 2017 г. не может влечь отмену данного судебного акта.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 24 августа 2017 г. в отношении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛПРОГРЕСС-1», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданные защитником Пановой Г.В. жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов