Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-1811/2018;) ~ М-1902/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием истца Харюшина Д.В., его представителя по устному заявлению Кеферова И.Р.,

представителя ответчика ООО «Город» Кузнецова В.Н., действующего по доверенности от 10.01.2019 г., срок действия доверенности до 31 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харюшина ДВ к ООО «Город» о защите прав потребителей, а именно о возмещении стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харюшин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Город» о защите прав потребителей, а именно о возмещении стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Город» в магазине ответчика «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. телефон <данные изъяты> Гб серийный номер <данные изъяты> № по цене 38 700 рублей. У данного телефона имеется срок гарантии 12 месяцев. Как указывает истец, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – телефон перестал включаться. В связи с выявленным недостатком, в июне 2018 года истец обратился в сервисный отдел ответчика для сдачи телефона в ремонт по гарантии, однако истцу было в этом отказано со ссылкой на необходимость отключения телефона от функции «найти Iphone». Истец данную функцию отключить не смог, так как не помнил данные учетной записи которые вводил при регистрации телефона. Кроме того, истец полагает, что на работоспособность телефона функция «найти Iphone» повлиять не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик отклонил со ссылкой на необходимость отключения функции «найти Iphone».

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, уплаченную за товар ненадлежащего качества - телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> № денежную сумму <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Харюшин Д.В. и его представитель Кеферов И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Город» Кузнецов В.Н. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара изготовитель обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 года между Харюшиным Д.В. и ООО «Город» в магазине ответчика «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 38 700 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – телефон перестал включаться.

09 июля 2018 года Харюшин Д.В. обратился в ООО «Город» с заявлением о принятии на гарантийный ремонт телефона Apple Iphone 7 32 Гб серийный номер F71W11QDMG7F, IMEI №. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, со ссылкой на необходимость отключения телефона от функции «найти Iphone».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Город» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза для проверки качества приобретенного истцом товара.

Как следует из выводов заключения экспертов ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ Милюхина П.И. и Блинникова П.В., в представленном на исследовании телефоне Apple Iphone 7 32 Гб серийный номер № № имеется дефект в виде отсутствия изображения на экране дисплея. Данный дефект является производственным. Дефект в виде отсутствия изображения на экране дисплея смартфона – не критический и устранимый, стоимость устранения <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду ответчиком не представлены.

Поскольку в телефоне <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> № обнаружен дефект, который носит производственный характер, на устранение указанного дефекта требуются значительные материальные затраты в соотношении к стоимости телефона, суд приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток является существенным, а потому у Харюшина Д.В. как потребителя, возникло право в силу п. «а» ст.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Город» в пользу Харюшина Д.В. стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт приобретения ФИО1 у ООО «Город» товара ненадлежащего качества, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Город» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в удовлетворении которого ответчик отказал. Согласно расчету неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 22 446 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░