Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2640/2018 ~ М-965/2018 от 08.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                           26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца Мокроусовой ФИО8 представителя ответчика Рябовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казан» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Глушков В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казан» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в заем ответчику денежные средства в размере 495 000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными от 17.04.2012г., подтверждающим внесение денежных средств на расчетный счет в Уральский филиал АКБ <данные изъяты> ООО «Сибирская казна» по договору займа. Также внесение указанной суммы по договору займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Сибирская казна» за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - Глушковым В.Л. были переданы в заем ООО «Сибирская казна» денежные средства в размере 1 035 000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными от 11.03.2014г., подтверждающим внесение денежных средств на расчетный счет в Уральский филиал АКБ <данные изъяты> ООО «Сибирская казна» по договору займа.

Всего, истцом было переданы в заем ответчику денежные средства в размере - 1 530 000 рублей.

По мнению истца, вышеуказанные объявления на взнос наличными от 17.04.2012г., 11.03.2014г. с основанием внесения денежных средств по договору займа, подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров займа на сумму - 1 530 000 рублей.

Поскольку, данные объявления на взнос наличными не устанавливают сроков возврата денежных средств, истцом 20.12.2017г. было вручено ответчику требование о возврате денежных средств по договорам займа, однако ООО «Сибирская казна» требование оставило без удовлетворения; денежные средства, переданные в заем ответчику, не возвращены до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель по доверенности Мокроусова ФИО10. на удовлетворении требований настаивала, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Рябова ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с иском согласны в полном объеме. ООО «Сибирская казна» подтверждает получение денежных средств, ответчиком были потрачены денежные средства на производственные нужды организации. Добровольно выплатить задолженность не представляется возможным, в связи с тем, что имеются обязательства перед третьими лицами. Фактически на тот момент была необходимость в денежных средствах. Спора не было, и банк фактически эти деньги принимает. Проводились неоднократные проверки и банком, и налоговой инспекцией. Никаких замечаний не было. Договора займа в письменной форме не заключался. ООО «Сибирская казна» считала объявление договором займа.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Глушковым В.Л. перечислил ООО «Сибирская казна» денежные средства в размере 495 000 руб. В платежном поручении в качестве основания был указан договор займа без даты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Глушковым В.Л. перечислил ООО «Сибирская казна» денежные средства в размере 1 035 000 руб. В платежном поручении в качестве основания был указан договор займа без даты

Доводы истца о том, что объявления на взнос наличными от 17.04.2012г., 11.03.2014г. с основанием внесения денежных средств по договору займа, подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров займа на сумму - 1 530 000 рублей суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, поскольку сторонами договора займа суду представлено не было, а перечисление Глушковым В.Л. денежных сумм ООО «Сибирская казна» само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова В.Л. о взыскании с ООО «Сибирская казна» задолженности по договору займа у суда не имеется.

Вместе тем, суд считает необходимым отметить, что в случае, если денежные средства в размере 1 530 000 рублей были перечислены истцом на имя ООО «Сибирская казна» при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом либо договором, Глушков В.Л. не лишен возможности истребовать указанные денежные средства у ООО «Сибирская казна» в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Глушкова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казан» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 02 апреля 2018 года

Председательствующий судья                      (подпись)                    А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>