Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 ~ М-860/2021 от 14.10.2021

Дело №2-740/2021

УИД №13RS0017-01-2021-001357-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 23 ноября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника», его представителя Пирогова Николая Ивановича, действующего на основании доверенности №1/01 от 14.01.2021,

ответчика Самойлова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» к Самойлову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» (далее по тексту также – ООО «МордовСтройТехника») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самойлову С.Н. Свои требования обосновывает тем, что 01 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Самойлова С.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Родионова А.Н. составляет без учета износа 180 966 рублей 86 копеек. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 966 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МордовСтройТехника» Пирогов Н.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самойлов С.Н. в судебном заседании иск не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что между ним и истцом на момент дорожно-транспортного происшествия имелись гражданско-правовые отношения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ООО «МордовСтройТехника» с 16.09.2017 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <номер>

Установлено, 1 мая 2020 г. в 09 часов 00 минут по адресу: ул. Королева, д.11, г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, водитель Самойлов С.Н., управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «МордовСтройТехника», в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Грузовой Рефрижератор 3009, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя С.С.И.., принадлежащего на праве собственности П.С.Н.. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова С.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 1 мая 2020 г., которым Самойлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 28.05.2020 Самойлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действия уголовно наказуемого деяния.

В действиях водителя другого автомобиля – С.С.И.. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Таким образом, вина Самойлова С.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2020 г., установлена исследованными в суде доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Самойлов С.Н., управляя автомобилем истца, исполнял свои должностные обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ООО «МордовСтройТехника».

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Пролетарского суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.03.2021.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, 20 мая 2020 г. экспертом-техником Родионовым А.Н. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный <номер>, с составлением акта осмотра №16/20, в котором отражены полученные автомобилем повреждения. О дате осмотра ответчик Самойлов С.Н. был уведомлен под роспись.

Согласно экспертному заключению №16/20 от 03.06.2020, составленному ИП Родионовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 180 966 руб. 86 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

При этом ответчиком доказательств опровергающих данное экспертное заключение не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что вина Самойлова С.Н. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба в виде поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, суд находит обоснованными требования истца для возложения на ответчика ответственности в размере причиненного ущерба 180 966 рублей 86 коп.

При этом суд не находит оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения данных положений не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Родионова А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №16 оказания экспертных услуг от 20.05.2020, актом приема-передачи работ по данному договору, платежным поручением №1404 от 27.05.2020.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению №2577 от 04.10.2021.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180 966 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей, а всего 198 025 (сто девяносто восемь тысяч двадцать пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Судья М.О. Солдатов