Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-7/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-2-7/2021, УИД 13MS0017-01-2021-000234-19

РЕШЕНИЕ

с. Ельники 10 августа 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Симонов Вячеслав Юрьевич,

при секретаре Шаталиной Елене Михайловне,

рассмотрев жалобу Надеева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. по делу №5-85/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. Надеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Надеев Д.В. просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит протоколу отстранения его от управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о времени совершения административного правонарушения, а так же вопрос о том, управлял ли он транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, фактически не выяснен. Факт его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования должностным лицом в протоколе не зафиксирован. Сам факт, что он отказался от подписи в протоколе не свидетельствует о его отказе в части прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения является ошибочным.

В судебное заседание Надеев Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Неявка заявителя не препятствует рассмотрению его жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2021 года в 02 часа 00 мин. Надеев Д.В., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 13 АУ № 049008 от 27 марта 2021 г. (л. д. 3). Протокол составлен с применением видеозаписи, что отражено в протоколе.

В 03 часа 00 мин. этих же суток по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Строителей, д. 2А, Надеев Д.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №003857, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 043290 от 27 марта 2021 г. и приложенной к нему бумажным носителем информации (л.д. 4-5).

В 03 часа 13 минут 27 марта 2021 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надееву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Надеев Д.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем при осуществлении видеосъемки видеорегистратора составлен протокол 13АН № 020361 от 27 марта 2021 г. (л.д. 6). При этом данное бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку Надеев Д.В. пройти освидетельствование отказался, исследование в отношении него не проводилось.

К доводам жалобы Надеева Д.В. о том, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался лишь от подписей, о чем свидетельствует пустая соответствующая графа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку графа в протоколе «согласен/отказываюсь» заполняется собственноручно лицом, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от заполнения данной графы протокола указанным лицом фактически свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Надеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №196879 от 27 марта 2021 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 049008 от 27 марта 2021 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 043290 от 27 марта 2021 г. (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 020361 от 27 марта 2021 г. (л.д. 6), объяснениями ФИО4 (л.д. 33), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля во время, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он не находился, спиртное употребил после того, как вышел из автомобиля, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что её муж употребил алкоголь после того как остановил автомобиль и вышел из него, мировым судьей дана критическая оценка, в виду того, что данный свидетель состоит в браке с Надеевым Д.В., в связи с чем преследовала цель помочь мужу уйти от ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии и фактическом не установлении времени совершения правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения вменяемого правонарушения, а именно – отказа от медицинского освидетельствования, а не управления автомобилем в состоянии опьянения, как ошибочно полагает заявитель. Соответствие времени, указанного в процессуальных документах реальному времени происходивших событий у суда сомнений не вызывает.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что порядок и процедура направления Надеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Надеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Надеева Д.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная квалификация действиям Надеева Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

При таких обстоятельствах, вина Надеева Д.В. в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Надееву Д.В. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надеева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Надеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Ю.Симонов