Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-948/2018;) ~ М-950/2018 от 21.11.2018

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                              28 марта 2019 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истца Усцова А.Н., представителя ответчика АО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю., представителя соответчика ООО «Сибирит 3» Владимирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцова А.Н. к Акционерному обществу «Карельский окатыш», Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирит 3» о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Усцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Карельский окатыш», ЗАО «Сибирит 3», ООО «Техтранссервис» (далее ООО «ТТС») о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 25 лет работал по профессии «водитель карьерного автосамосвала», 9 лет 9 месяцев истец работал на Костомукшском ГОКе (АО «Карельский окатыш»), 5 лет 6 месяцев водителем автомобиля (смесительно-зарядная и доставочная техника) с совмещением обязанностей аппаратчика дозирования в ЗАО «Сибирит 3», 3 года 10 месяцев водителем автомобиля в ООО «Техтранссервис» (вывозка горной массы, работа в карьерах АО «Карельский окатыш»). ДД.ММ.ГГГГ начато расследование по факту выявления у истца профессионального заболевания. Истцу установлен диагноз - <данные изъяты> Причиной указанных заболеваний является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов общей вибрации, превышающей предельно-допустимый уровень. Вследствие заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания из-за ограничений обычной жизнедеятельности. Вина ответчиков выражена в необеспечении безопасных условий труда. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Усцов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с имеющимся у него заболеванием он испытывает постоянные боли, он ограничен в движении, после небольших физических нагрузок начинаются болевые ощущения, немеют руки.

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагает, что с АО «Карельский окатыш» не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку в период работы истца до 2007 года на предприятии у него не было диагностировано профзаболевание. В 2015 году, в период работы в ООО «ТТС»» истец проходил медицинское обследование, ему проводился вибротест, вибрационное заболевание не было выявлено. Полагает, что профессиональное заболевание не развилось бы у истца, если бы он не продолжил работу в ООО «ТТС». Обращает внимание на то, что в периоды работы истца на всех предприятиях, он работал во вредных условиях труда, класса опасности 3.1 и 3.2.

Представитель соответчика ЗАО «Сибирит 3» Владимиров В.В. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что истец работал в ЗАО «Сибирит 3» по профессии водителя автомобиля на доставочной технике. Согласно результатам аттестации рабочего места на рабочем месте истца отсутствовал такой вредный производственный фактор как «общая вибрация», превышающая предельно-допустимый уровень, который стал причиной профессионального заболевания истца. Полагает, что причиной заболевания истца явились физиологические особенности его организма.

ООО «ТТС» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель соответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, также соответчик указывает, что не оспаривает факт наступления у истца профессионального заболевания, однако считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть продолжительность работы истца у каждого из ответчиков. Полагает, что диагностирование в 2018 году истца профзаболевания в большей степени вызвано работой в АО «Карельский окатыш» и ЗАО «Сибирит 3».

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков АО «Карельский окатыш» и ЗАО «Сибирит 3», заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Закона) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 212 Закона работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 237 Закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш» (ранее Костомукшский ГОК, ОАО «Карельский окатыш») по профессии водитель автомобиля в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 9 месяцев). Трудовой договор с Обществом расторгнут на основании заявления истца в связи с выходом на пенсию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Сибирит 3» по профессии водитель автомобиля/аппаратчик дозирования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТС» по профессии водитель автомобиля, уволен по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копиями приказа о приеме на работе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца в Республиканский центр профпатологии в 2018 году у него установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы истца в АО «Карельский окатыш» условия труда не соответствовали СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СИ № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса - класс 3.2, вредные 2 степени).

Условия труда истца в период работы в ЗАО «Сибирит 3» не соответствовали СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СНиП 25-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса - класс 3.1, вредные 1 степени).

Условия труда истца в период работы в ООО «ТТС» не соответствовали СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СИ № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса - класс 3.2, вредные 2 степени).

Указанные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Карелия.

Ответчиками опровергающих доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении СМЭ от № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии причинно-следственной связи между установлением истцу профессионального заболевания и его работой в АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 9 месяцев).

При этом экспертами указано, что установить четкую причинно-следственную связь между установлением истцу профзаболевания и его работой в ЗАО «Сибирит 3» и ООО «ТТС» не представляется возможным, так как данная патология развивается медленно и стаж работы в профессиональной области превышает 10 лет.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вибрационная болезнь - профессиональное заболевание, обусловленное воздействием вибрации на организм человека, которое развивается медленно, через 10-15 лет от начала работы, связанной с вибрацией, и может проявляться после окончания воздействия вредного фактора. В ответе на вопрос № заключения СМЭ эксперты делают вывод о том, что «определенно возникновению заболевания истца способствовал общий стаж работы истца на всех работах, где действовал вредный фактор», в связи с чем в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что период работы в ООО «ТТС» в условиях превышения предельно допустимого уровня вибрации на рабочем месте, также послужил развитию у истца профессионального заболевания, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ТТС» компенсации морального вреда являются обоснованными.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО «Карельский окатыш» и ООО «ТТС» денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден испытывать, степень утраты трудоспособности, продолжительность работы истца у ответчиков, степень вины ответчиков, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, с АО «Карельский окатыш» - 200 000 рублей, с ООО «ТТС» - 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу Усцова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» в пользу Усцова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.