Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2020 от 18.03.2020

УИД 63RS0038-01-2019-003633-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Меркуловой Т.С.,

при секретаре           Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2020 по иску Петровой Марии Александровны к Герасимову Михаилу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Герасимова Михаила Николаевича к Петровой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Герасимову М.Н. о признании сделки купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика денежных средств в размере 570718 рублей 49 копеек, в том числе: 550000 рублей – сумма основного долга, 20718 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств, расходов по оплате госпошлины.

В последующем исковые требования были уточнены, Петрова М.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018 г., заключённый между Герасимовым Михаилом Николаевичем и Петровой Марией Александровной, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, расходы на участие представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 04.09.2018г. был заключён договор купли-продажи оборудования для хостела. Указанное оборудование находилось в помещении по адресу: <адрес>, цокольный этаж, помещения на поэтажном плане №. Ранее указанное помещение ответчик арендовал с целью размещения хостела. Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование для хостела. В соответствии с п.2.1 цена договора составила 900000 рублей, которые передаются по графику. Срок действия указанного договора – с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств. Истец оплатила ответчику 550000 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. Указанное оборудование приобреталось истцом исключительно с целью организации хостела в указанном помещении. Поскольку вся мебель для хостела идёт под заказ данного помещения и использовалась длительное время только в указанном помещении, то использовать данную мебель в другом помещении проблематично. Указанное оборудование создавалось индивидуально по эскизу, с учётом характера и размера помещения, крепилось к стенам. В связи с чем, истец предполагал в момент покупки, что данный товар нельзя использовать в другом помещении. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Оборудование для хостела – это мебель, которая должна соответствовать требованиям стандартов, технической документации и образцу эталона (Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС-025-2012 и ГОСТу 129917-93 с изменениями). В ст.3 ТР ТС-025-2012 дано определение долговечности – это свойства изделий мебели сохранять жёсткость, прочность и работоспособность под воздействием длительных эксплуатационных нагрузок. Жёсткость – способность конструкции сопротивляться образованию необратимых деформаций под воздействием внешней нагрузки. После получения оборудования, при незначительной эксплуатации, истец обнаружила явное несоответствие товара его целям, выявила существенные недостатки, скрытые недостатки, а именно: практически по всей площади конструкции имеют деформацию. Товар невозможно использовать по прямому назначению в других помещениях из-за крепления конструкций к стене длительное время. Данный факт подтверждается цветными фотографиями. На данных фотографиях визуально подтверждается наличие дефектов, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению, а имеющиеся существенные дефекты испортили и эстетический вид товара. Истец не обладает достаточными потребительскими знаниями. Поэтому подписала договор купли-продажи. Таким образом, при приобретении оборудования, истец не правильно оценила потребительские свойства оборудования. Кроме того, истец при покупке оборудования не получила от продавца всю положенную информацию, когда принимала и оплачивала товар, чтобы обеспечить правильный выбор. В момент приобретения истец не знала, что его нельзя использовать в другом помещении.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 13.11.2019г. исковые требования Петровой Марии Александровны к Герасимову Михаилу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018г., заключённый между Герасимовым Михаилом Николаевичем и Петровой Марией Александровной, взыскана с Герасимова Михаила Николаевича в пользу Петровой Марии Александровны сумма, оплаченная по договору в размере 550000 рублей, проценты в размере 20718,49 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 591018,49 руб., взыскана с Герасимова Михаила Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 607,18 руб.

Определением суда 18.03.2020г. заочное решение от 13.11.2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, окончательно Петрова М.А. просила признать сделку купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 570718 рублей 49 копеек, в том числе: 550000 рублей – сумму основного долга, 70651 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины -8607, 18 руб., расходы по оплате юридических услуг -20 000руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик Герасимов М.Н. предъявил в суд встречные исковые требования к Петровой М.А. о взыскании денежных средств, указав, что между Герасимовым М.Н. и Петровой М.А. заключен договор купли-продажи от 09.2018 г., по условиям которого Герасимов М.Н. обязуется передать в собственность, а Петрова М. А. принять и оплатить оборудование для хостела. Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 900000 рублей, которая передается наличными платежами согласно графику: 250000 рублей в день подписания Договора; 100000 рублей в срок до 01.10.2018 г.; 100000 рублей в срок до 01.11.2018 г.; 100000 рублей в срок до 01.12.2018 г.; 350000 рублей в срок до 31.12.2018 г. В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован перечень передаваемого оборудования для хостела, в котором отражено 183 наименования предметов в различном количестве. Во исполнение условий Договора Герасимов М.Н. передал, а Петрова М.А. приняла оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору по Акту приема-передачи от 04.09.2018 г. без каких-либо замечаний. Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 04.09.2018г. Петрова М.А. передала Герасимову М.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по Договору не в полном объеме. Претензией исх. № 2 от 20.02.2020 г. Герасимов М.Н. потребовал от Петровой М.А. оплату задолженности по Договору в размере 400 000,00 рублей. Однако, требования, изложенные в претензии Петрова М.А. оставила без удовлетворения, оплату задолженности до настоящего момента не произвела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Петровой М.А. в его пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018г в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -38251 руб., расходы по оплате госпошлины- 7583руб.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Петрова М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что между её отцом Петровым А.Н. и ответчиком Герасимовым М.Н. состоялся диалог, в ходе которого Герасимов предложил отцу приобрести хостел, на что отец согласился, так как в Р. Казахстан, где они проживали, с бизнесом были проблемы, в связи с чем семья собиралась переезжать в Россию, полагая, что для них это был идеальный вариант иметь работу и вести бизнес. Указала, что собирались приобрести хостел непосредственно перед чемпионатом мира по футболу, но к сожалению, квартира в г.Уральске не продалась, в связи с чем, в тот период приобрести хостел не смогли. После проведения чемпионата мира, цену Герасимов снизил и они решили его купить. При приобретении хостела отец хотел также приобрети ООО «Найс», директором которого был Герасимов, однако Герасимов им пояснил, что имеются какие-то проблемы, и им проще открыть ИП на неё и купить оборудование по договору купли- продажи. После оформления договора купли-продажи оборудования они все вместе поехали в хостел, где перезаключили договор аренды помещения с ИП Тюниным. Также указала, что у её отца в дальнейшем были намерения приобрести данное помещение у ИП Тюнина. Герасимов прислал ей на электронную почту все аккаунты, клиентскую базу и телефоны. В течении нескольких месяцев вели деятельность в хостеле, проблем никаких не было. По истечении трех месяцев, к ним стали обращаться соседи сверху указывая на то, что хостел не может располагаться в данном помещении. Затем были проверки из органов прокуратуры и МЧС по нарушениям пожарной безопасности. После проведения проверок по предписанию государственных органов они прекратили в хостеле деятельность, оплачен штраф. 21.06.2019г. с ИП Тюниным был расторгнут договор аренды помещения, так как не хотели его подводить. В настоящее время арендован гараж, в котором находится данное оборудование, приобретенное у ответчика Герасимова. Не оспаривает, что договор купли-продажи оборудования был заключен между ней и Герасимовым как между физическими лицами, её деятельность как индивидуального предпринимателя осуществлялась с сентября 2018г. по июнь 2019г. По оплате по договору купли-продажи оборудования пояснила, что при его заключении были переданы Герасимову денежные средства в размере 250 000 рублей, в последующем стали проблемы с бизнесом, в связи с чем стали задерживать оплату по графику. Всего в общем размере выплатили ответчику 500 000 руб., документально подтвердить оплату в размере 100 000 руб., которую необходимо было оплатить в срок до 01.12.2018г. не может, в акте Герасимов расписался лишь за получение 50000 руб. В удовлетворении встречного иска Герасимова М.Н. истица просила отказать в полном объеме.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика)- адвокат Латушкина А.Н., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, производство по встречным исковым требованиям просила прекратить на основании письменного отзыва, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.157-160).

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) - Петров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 23.07.2020г. суду пояснил, что является отцом истицы. Пояснил, что его дети поступили в учебные заведения г. Самары, и периодически в течение четырех лет его семья по приезду в г.Самара останавливались в принадлежащем Герасимову хостеле. Герасимов ему в разговоре сообщил, что хочет продать бизнес, его семья решила купить хостел, при этом Герасимов указал, что помещение ему не принадлежит, предложил продать оборудование. В г.Уральске они поставили на продажу квартиру, переговорили по первоначальному взносу и хотели купить ООО «Найс», однако выяснили, что у ООО «Найс» на балансе не стоит данное оборудование. Герасимов предложил им открыть ИП, чтобы не было в течении 2 лет проверок. Указал, что после приобретения хостела первоначально Герасимов приезжал и помогал им с ведением бизнеса. В декабре он узнал, что хостел не может располагаться в цокольном этаже жилого дома. Был телефонный разговор с Герасимовым, потом стороной истца была подана ответчику претензия. Считает, что приобретали у ответчика бизнес, а не оборудование и полагает, что их обманули, в планах у них был переезд в г.Самару из Р.Казахстан, где они будут работать в данном направлении. Также указал, что пытался приобрести иные помещения для осуществления деятельности хостела, однако учитывая приобретенное оборудование, считает, что его в другое место нельзя установить по причине того, что кровати закреплены соответствующим образом, при установке в другое место требуются существенные затраты. Также пояснил, что с ИП Тюниным был заключен договор аренды помещения, в дальнейшем у него были намерения выкупить данное помещение. Указал, что если бы в помещении не было бы оборудования, то истец бы не заключил договор с ИП Тюниным, но поскольку имелось оборудование, соответствующий договор был заключен. Считает, что приобретали бизнес, а не оборудование. В удовлетворении встречного иска Герасимова М.Н просил отказать в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску истец) Герасимов М.Н. в судебном заседании исковые требования Петровой М.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что данной деятельностью стал заниматься с марта 2017г. Указал, что действительно приобретал хостел как бизнес, приобрел долю в ООО в размере 100%. Делал это осознано, поскольку на ООО заключались договора, начиная с аренды и заканчивая бронированием, ведением миграционного учета. За период его деятельности были неоднократные проверки, особенно участились перед чемпионатом мира по футболу. Проверяли его деятельность Роспотребнадзор, Администрация г.о. Самара, ФМС, полиция. Не отрицает, что в ходе проверочных мероприятий были обнаружены нарушения, однако ни одно из них не привело к приостановлению деятельности. Пояснил, что Петров А.Н. неоднократно останавливался в данном хостеле, говорил, что в г.Самаре учится его дочь. Он Петрову сообщил, что будет продавать бизнес. Указал, что у него работали 2 хостела, и продавал он их оба, однако Петров решил купить именно этот хостел. Петров задавал ему очень много вопросов о бизнесе, в том числе по поводу проверок. Он пояснил Петрову, что большое количество проверок проходят по инициативе соседей, определенных жильцов этого дома. Указал, что комплекс оборудования указанный в договоре купли-продажи может быть использован в любом другом месте по иному адресу, так как это все достаточно мобильные вещи. По вопросу цены был также разговор, сначала цена была больше, но потом он её снизил. Петров А.М. предложил график оплаты суммы по договору, он согласился. Однако у Петрова через полтора месяца начались проблемы, в установленный в договоре срок денежных средств он не получил. Когда Петрова М.А. стала заниматься деятельностью, он первый месяц регулярно появлялся в хостеле, подсказывал по работе, передал часть аккаунтов, виртуальную клиентскую базу, которая могла быть подспорьем. Аккаунт booking.com был оформлен на предыдущее ИП, которое начинало весь этот бизнес, переоформлялся ли потом на него не помнит. Указал, что с помощью сайта с компании booking.com договора могут перезаключаться, любое лицо может заключить и перезаключить договор, для этого достаточно знать логин и пароль. Регистрация граждан, которая проводилась в хостеле была оформлена на ООО «Найс», при покупке хостела было оплачено контр ФМС на год, программой пользоваться можно пока не истечет срок оплаты, но переоформить должны были сразу, о чем его заверили. Не оспаривает, что некоторые кровати были действительно прикручены к полу, поскольку чем меньше шатается кровать, тем больше они прослужат, однако это не является сложной технической конструкцией. Действительно приходил сосед с вышерасположенной квартиры, супруга соседа приходила жаловались, что им не нравится запах, постояльцы курят, шумят, вывеска ярко светит. По их инициативе Администрацией района проводилась проверка. Также дополнил, что будучи одной из сторон договора купли-продажи он выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, даже перевыполнил, помогая истице, однако Петрова М.А. не выполнила свои обязательства по договору, начала их нарушать еще задолго до того, как начались проверки. Ему ничего не известно по факту того, что нельзя осуществлять деятельность в цокольном помещении.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) адвокат Пирогов А.И., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования Петровой М.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что фактически между сторонами сложились гражданско – правовые отношения как между физическими лицами, между Герасимовым М.Н. и Петровой М.А. на момент сделки не обладающей статусом ИП. Предмет договора был направлен на приобретение оборудования, которое Петрова собиралась использовать. Также ей были переданы аккаунты для осуществления предпринимательской деятельности. Само помещение в котором как считает истица нельзя было размещать хостел, не продавалось и не передавалось от Герасимова М.Н. к Петровой М.А. Указание в договоре «с правом аренды» не имеет юридической силы, поскольку заключение договора аренды носит договорную основу и носит согласие обоих сторон Петровой М.А. и собственника данного помещения. Герасимов никакого отношения не имел к спорному нежилому помещению. По договору продавалось оборудование, которое не является какой-либо неотъемлемой частью от указанного помещения и истец может использовать его в любом другом помещении. В свою очередь Петрова М.А. заключая указанный договор, сама ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате денежных средств. Просит в удовлетворении иска, предъявленного Петровой М.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ИП Тюнин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Горюнов А.Г., допрошенный в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>, на 2 этаже, над самим хостелом. Указал, что до хостела там находился магазин детских товаров. Затем помещение было сдано в аренду, стал работать хостел. Стало невозможно спать ночью, в связи с чем, они обращались в соответствующие органы с вопросом закрытия хостела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в договорные обязательства в качестве покупателя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 г. между Герасимовым М.Н. (Продавец) и Петровой М.А. (Покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования (л.д. 17).

П.1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором оборудование для хостела. Полный перечень оборудования для хостела указан в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оборудование для хостела располагается по адресу: <адрес> (цокольный этаж: номера на поэтажном плане №) (с правом аренды помещения) (п.1.2 договора).

В п.1.4. договора указано, что продавец гарантирует, что данный объект не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц (в том числе не обременён правами третьих лиц) и отсутствуют задолженности перед третьими лицами. Объект передаётся продавцом по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Все условия и факты, препятствующие совершению сделки или нормальному функционированию объекта, должны быть озвучены продавцом до момента подписания договора.

П.2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что указанный объект будет продан за 900000 рублей. Указанную сумму покупатель передаёт продавцу наличными платежами по следующему графику: 250000 рублей - в день подписания настоящего договора; 100000 рублей – в срок до 01.10.2018 г.; 100000 рублей – в срок до 01.11.2018 г.; 100000 рублей – в срок до 01.12.2018 г.; 350000 рублей – в срок до 31.12.2018 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом обязательства по оплате объекта были исполнены в общей сумме 500000 руб., что подтверждается подписью Герасимова М.Н. о получении в акте приема-передачи денежных средств к Договору купли-продажи оборудования от 04.09.2018г.

04.09.2018 г. между Герасимовым М.Н. и Петровой М.А. составлен акт приёма-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 04.09.2018 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи оборудования от 04.09.2018 г. оборудование для хостела, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (п.1).

Согласно п.3 акта приёма-передачи покупатель подтверждает, что перечисленное в Приложении №1 к договору купли-продажи оборудования от 04.09.2018 г. оборудование для хостела им осмотрено, проверено, находится в технически исправном состоянии, пригодном для целей, для которых оно используется. Претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду оборудования, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, покупатель не имеет (л.д. 21).

Как усматривается из договора купли-продажи оборудования от 04.09.2018 г., заключённого между истцом и ответчиком, ответчик Герасимов М.Н. как продавец должен был передать покупателю Петровой М.А. оборудование для хостела (мебель), которое располагается по адресу: <адрес> (цокольный этаж: номера на поэтажном плане № 45-50) (с правом аренды помещения).

Как следует из материалов дела, Петрова М.А. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2018г., 22.07.2019г. прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Также судом было установлено, что между ИП Тюниным и ИП Петровой М.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018г., согласно которому арендатору было передано во временное возмездное пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество – нежилое помещение № Н5, назначение: нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «Помещение», находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, цокольный этаж: поз.№, общей площадью 104,9 кв.м. сроком 11 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п.1.2. данного договора целевое назначение Помещения: для размещения хостела в целях, связанных с таким назначением.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положения п.1.2 договора также не возлагают на Герасимова М.Н. каких-либо обязательств по предоставлению Петровой М.А. права аренды в отношении спорного нежилого помещения.

Более того, на момент продажи ответчиком Петровой М.А. спорного оборудования, договор аренды от 01.10.2018г. между сторонами (ИП Петровой М.А. и ИП Тюниным И.И.) заключен не был.

Таким образом, право аренды в отношении помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж: поз.№ 45-50, общей площадью 104,9 кв.м., не могло быть предметом договора купли-продажи оборудования от 04.09.2018г., заключенного между Герасимовым М.Н. и Петровой М.А.

При этом Петрова М.А., действуя разумно и добросовестно в той степени, которая полагается в данной ситуации, не могла не знать о данных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, 21.06.2019г. между ИП Тюниным и ИП Петровой М.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018г.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. (абз 1).

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора купли-продажи оборудования от 04.09.2018г., суд установил, что предметом данного договора является приобретение имущества, оборудования, согласно перечню, в Приложении № к настоящему договору, при этом, право аренды в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж: поз.№, общей площадью 104,9 кв.м., в котором расположено приобретенное Петровой М.А. имущество, в предмет договора купли-продажи от 04.09.2018г. не входит, при этом суд учитывает, что договор купли-продажи совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки, соответствует требованиям статей 432, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора купли-продажи оборудования для хостела истец осмотрел, проверил, претензий по техническому состоянию и внешнему виду оборудования покупатель не имел, что отражено в Акте приема-передачи оборудования от 04.09.2018г., и подписан акт сторонами, истец подтвердил, что заключил договор по своему волеизъявлению, без оказания давления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки истец осознавал природу заключаемого договора, действия истца, его воля были направлены на совершение именно этой сделки - договора купли-продажи, которая была совершена и, которую он имел в виду, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Факт обмана истца ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается в материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что оборудование приобреталось истцом исключительно с целью организации хостела в указанном помещении, при этом истец при заключении договора был введен в заблуждение ответчиком, которому было известно о запрете размещения хостела в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>,что расценивается истцом как злоупотребление правом, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании Петрова М.А., осуществляла предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени, используя при этом оборудование, которое ей продал Герасимов М.Н., данное оборудование согласно приложения №1 может использоваться по назначению в иных помещениях, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, после расторжения договора аренды оборудование демонтировано, и в настоящее время находится в гараже, что также подтверждает тот факт, что оборудование не является неотъемлемой частью помещения по договору купли-продажи, а лишь в момент его заключения находился по указанному выше адресу на законных основаниях, т.е. на праве аренды данного помещения.

Таким образом, суд считает поведение Герасимова М.Н. как добросовестное.

В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, Петрова М.А., самостоятельно, совершив сделку по аренде нежилого помещения, в котором находилось оборудование, и осуществляя предпринимательскую деятельность в таком помещении, несла риск наступления неблагоприятных последствий от своих осознаваемых действий, направленных на систематическое получение прибыли

Довод стороны истца о том, что согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № 2020/341 от 22.07.2020г. оборудование для хостела приобретенное по договору купли-продажи от 04.09.2018г., совместно с правом аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (цокольный этаж: номера на поэтажном плане № 45-50) и иные активы (доступ к информационным системам), переданные Герасимовым М.Н. истцу, составляют единый имущественный комплекс с целью ведения предпринимательской деятельностью по временному размещению граждан (хостел), т.е. действовали в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор купли -продажи оборудования были заключены между гражданами, то есть при заключении договора стороны выступили как физические лица, не обозначали свой статус, следовательно, данный спор возник в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора.

Довод Петровой М.А. о том, что граждане обращались в соответствующие государственные органы по закрытию деятельности хостела, Герасимов М.Н. знал о том, что в нежилом помещении на цокольном этаже не допускается размещение хостела, суд не принимает во внимание, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием к признанию сделки недействительной. Истица, действуя с той долей осмотрительности при заключении договора купли-продажи оборудования с целью его использования в хостеле и ведении предпринимательской деятельности имела возможность просчитать все риски, а также получить необходимую информацию о возможности ведения деятельности хостела либо его запрета на цокольном этаже жилого дома.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания договора купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70651 рублей, расходы по оплате госпошлины -8607, 18 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг -20 000руб. являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Герасимова Михаила Николаевича к Петровой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Встречные исковые требования Герасимова М.Н. о взыскании с Петровой М.А. задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2018 в размере 500000 руб. суд находит обоснованными, поскольку доказательств внесения оставшейся части платы за приобретенный товар к сроку, установленному в п.п.2.2.4, 2.2.5 акта приема-передачи денежных средств от 04.09.2018г. сроком до 0.12.2018г., 31.12.2018г., Петрова М.А. не представила.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При наличии со стороны Петровой М.А. просрочки по внесению платы за оборудование по договору купли-продажи от 04.09.2018.г., требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ Герасимовым М.Н. заявлено правомерно.

Согласно расчету истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 04.12.2018г. по 21.05.2020г. и их общий размер составил 38251, 30 коп.

Указанный расчет принимаются судом как правильный, составленный с учетом соответствующего размера ключевой ставки по Приволжскому федеральному округу, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования Герасимова М.Н. в части взыскания с Петровой М.А. процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы Петровой М.А. подлежат отнесению на неё.

В порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7583руб., уплаченные Герасимовым М.Н. по чеку-ордеру от 22.05.2020г., подлежат взысканию с Петровой М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Марии Александровны к Герасимову Михаилу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования Герасимова Михаила Николаевича к Петровой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Петровой Марии Александровны в пользу Герасимова Михаила Николаевича денежные средства по договору купли-продажи оборудования от 04.09.2018г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 38251, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7583руб., а всего 445834 (четыреста срок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020г.

Председательствующий             Т.С.Меркулова