Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 25.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      22 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственных обвинителей Леденева Д.О., Мархаевой Д.Д., подсудимого О. его защитника-адвоката Данеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. О. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который О. , будучи подвергнутым административному наказанию, около 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, подошел к припаркованному около <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. во время движения по <адрес> около <адрес> указанный автомобиль под управлением О. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении О. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK – 2099, показания прибора составило 1,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми О. согласился.

Подсудимый О. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания О. , данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» госномер №, который он приобрел по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление он не оспаривал. Водительское удостоверение он никогда не получал, но навыки вождения имеет с 16 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов, он находился в гостях у своих друзей, проживающих по <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивал спиртное – водку, выпили две бутылки водки на четверых человек. Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой, ехать до дома решил на своей машине марки «<данные изъяты>» госномер № припаркованной возле <адрес>. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил спиртное, а также, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, грозит ему наказанием, но решил проигнорировать данный факт и поехать за управлением автомобилем, поскольку чувствовал себя нормально и посчитал, что сможет управлять машиной без нарушений. Около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и сел за управление указанным автомобилем, завел двигатель и поехал в сторону своего дома. Он успел только выехать со двора на проезжую часть, когда его остановили для проверки документов сотрудники ДПС около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес>. В этот момент времени он находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения, пассажиров у него не было, был один. При проверке документов сотрудники ГИБДД, видимо, почувствовали исходящий от него запах выпитого алкоголя. После чего сотрудники пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Пояснили, что освидетельствование будет проводиться на специальном приборе - алкотестер. После разъяснения прав и обязанностей, последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. После чего предложили пройти освидетельствование на алкотестере в служебном автомобиле, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1 мг/л. С данным результатом он был согласен. (л.д. 54-57)

Оглашенные показания О. подтвердил.

Свидетель Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Д. , около 3 часов ночи ими по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением О. . В ходе проверки документов были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования, с чем О. согласился. Перед этим он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования, его права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. По результатам освидетельствования с применением видеозаписи и прибора Алкотест было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем О. согласился.

Вина подсудимого О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу <адрес> была задержана автомашина <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением О. , находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым О. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 18);

-разъяснением порядка освидетельствования и последствий отказа от освидетельствования (л.д.19)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>    года с распечатанными результатами на бумажном носителе, которыми установлено наличие в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 20, 21-22);

- копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым О. признан виновным по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено 10 суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения О. . (л.д. 36-40).

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве и пагубного употребления каннабиноидов. Указанные изменения психики у О. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время О. также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского воздействия не нуждается. (л.д.73-75).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Ц. , показания подсудимого О. , согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ц. , оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено.

Так, из показаний свидетеля Ц. следует, находясь на службе, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением О. , в связи с установлением признаков опьянения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые было установлено по результатам освидетельствования.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся и запах алкоголя изо рта.

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого О. , данными им в ходе дознания и подтвержденным в судебном заседании, согласно которым он употребил алкоголь, после чего сел за управление своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было проведено освидетельствование и установлено его алкогольное опьянение. До этого его привлекали к административной ответственности.

Данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов следует, что допрос О. проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о проведении освидетельствования принято сотрудниками ГИБДД, уполномоченными принимать подобного рода решения, применение при этом только видеофиксации суд считает соответствующим требованиям закона.

При этом суд считает установленным, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у О. установлено состояние опьянения, согласно которому результат составил 1 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что О. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимого не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства и проведения освидетельствования судом не установлено.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что О. ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ внесены изменения в ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, эти изменения не улучшили положение подсудимого. Суд квалифицирует действия О. по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного О. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение О. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку иные виды наказаний не обеспечат достижения указанных целей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10 650 рублей, выплаченная адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с О. , поскольку подсудимый О. не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с О. процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения О. , трудоспособного, иждивенцев не имеющего, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 10 650 рублей, выплаченные адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей взыскать с подсудимого О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                            подпись             Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                           Н.В. Ткачева

Секретарь:                                              А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №