Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2529/2013 от 24.01.2013

Судья Майборода О.М. дело № 33 - 2529

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Бегуновой ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Бегуновой ФИО2 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей истца по доверенностям: Кулика М.Ф., Сердюкова И.Б.,

установила:

Бегунова А.Ю., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 6045 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> в границах, установленных ООО «Землемер», в порядке приобретательной давности.

В обоснование указала, что с 1993 года пользуется указанным земельным участком, предоставленным ей на основании приказа АО «Колычево», однако зарегистрировать свои права она не может, в связи с отсутствием документов.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности Баулина Н.Е. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, истец состояла в браке с Бегуновым И.Д. с 31 октября 1975 г. ( л.д.21).

23.11.1999 году Бегунов И.Д. умер (л.д.20)

Усматривается, что Бегунов И.Д. с 21.10.1991 года работал в МП «Производственно-строительная фирма «Дорога» на должности директора, 01.12.1991 года уволен в связи с переводом в совхоз «Колычево». 08.12.1991 года принят в совхоз «Колычево» директором малого предприятии, работал по 1996 год. Истица с 15.01.1992 года по 18.08.1998 года являлась бухгалтером – кассиром ПСФ «Дорога» (л.д.23-47).

21.09.1991 года между производственно-строительной фирмой «Дорога» и совхозом «Колычево» был заключен учредительный договор.

Согласно п.7 указанного договора, совхоз обязался отвести земельные участки 30 000 кв.м под ИЖС работников фирмы (л.д.10-12, 13).

Решением Ступинского городского Совета народных депутатов от 13.12.1991 года № 1478/26 совхозу «Колычево» было разрешено строительство индивидуальной жилой застройки в с.Колычево (л.д.14).

Постановлением Главы администрации Ступинского района от 30.12.1992 года № 1610/24 АО «Колычево» бесплатно в коллективно – долевую собственность переданы 1195 га сельхозугодий из земель реорганизуемого совхоза «Колычево».

Пунктом 9 указанного постановления АО «Колычево» предписано производить юридические действия, связанные с использованием земель, только по согласованию с администрацией района и районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам (л.д. 18, 19)

Приказом генерального директора АО «Колычево» от 07.07.1993 года № 18 Бегунову И.Д. и Бегуновой А.Ю. в частную собственность как индивидуальным застройщикам, согласно генерального плана застройки в <данные изъяты> выделены земельные участки по 0,2 га (л.д. 75).

При жизни права на земельный участок площадью 0,2 га в <данные изъяты> Бегунов И.Д. не оформлял.

Согласно представленного истцом проекта границ спорного земельного участка, его площадь составляет 6045 кв.м (л.д. 16, 17).

Согласно справки администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от 12.04.2012 года, на спорном земельном участке имеются строения: 2-этажный дом в стадии строительства, хозблок, фундамент под дом, гараж, дровяной склад, летний душ (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что на основании договора купли – продажи от 14.10.2004 года, в связи с банкротством, выделенный АО «Колычево» земельный участок, общей площадью 1195 га с кадастровым номером <данные изъяты>, был продан ООО «Гранд ЛТД», в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 210). Согласно материалам дела, в дальнейшем указанный земельный участок был продан ООО «Квинтекс» (л.д. 226).

При этом, как усматривается, предметом купли –продажи являлся весь выделенный в 1992 году АО «Колычево» земельный участок в размере 1195 га, уменьшение его площади на 6045 кв.м не производилось.

Представителю истца было предложено привлечь в качестве соответчиков указанные выше организации, однако представитель истца настаивал на том, что права Бегуновой А.Ю. нарушила именно администрация Ступинского муниципального района, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении предъявленных к администрации Ступинского муниципального района исковых требований, принимая во внимание, что ответчик по требованию о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности является ненадлежащим.

Судом также правильно учтено, что на кадастровом учете земельный участок не состоит, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Вывод суда об отказе в заявленных требованиях является верным, соответствующим требованиям ст. 234 ГК РФ.

Судом правильно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, всем представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегуновой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи