Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1056/2018 от 29.01.2018

Судья Пунова Л.Н. Дело № 22 – 1056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 15 февраля 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Тумовой Е.Б., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденной Комаровой Е.А. и адвоката Зубковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н. и апелляционную жалобу Комаровой Е.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года, которым:

Комарова Екатерина Андреевна, <данные изъяты> года рождения, ранее судимая:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 10-ти месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ст. 232 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1-му году исправительных работ с удержанием в доход государства заработка в размере 5 %; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 1-му году 1-му месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка; постановлением того же суда от <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца 10 суток лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденной Комаровой Е.А. и адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комарова признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об исключении из приговора указания на смягчающее обстоятельство - отсутствие ущерба, причиненного преступлением и на то, что ущерб возмещен; об исключении из приговора указания на применение ст. 68 ч. 3 УК РФ; об усилении наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ; об исключении из резолютивной части приговора указания о рекомендации <данные изъяты>, так как Комаровой назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе Комарова просила о замене лишения свободы на <данные изъяты>, указав на то, что заключением экспертизы она признана страдающей <данные изъяты>, вину свою признала, раскаялась в содеянном и согласилась с обвинением. Кроме того, имеются смягчающие наказание обстоятельства и хроническое заболевание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Комарова в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Комаровой дана правильная правовая оценка.

При назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие хронического заболевания.

Судом также обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений и при назначении наказания применены положения ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной об излишней строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

Применение судом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначение наказания Комаровой менее 1/3 части от максимально возможного, мотивировано судом в приговоре надлежащим образом и в этой части доводы апелляционного представления неправомерны.

Судом принято во внимание фактическое отсутствие материального ущерба в результате совершенного Комаровой преступления, что не противоречит положениям ст. 61 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора рекомендации применения <данные изъяты> являются правильными, поскольку таковые не соответствуют требованиям ст. 72.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Комаровой наказание соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, однако подлежащим изменению в части рекомендации <данные изъяты> Комаровой от наркомании.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года в отношении Комаровой Екатерины Андреевны изменить:

- исключить из его резолютивной части рекомендацию о применении <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий