Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ М-458/2022 от 04.03.2022

                                                                                                              Дело №

73RS0003-01-2022-001297-43

М-458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Алексеевой А.К., помощнике судьи Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой О.Л. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Осипову Н.Д. о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец Устинова О.Л. обратилась в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Осипову Н.Д, о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> (район дома <адрес>, напротив входа в ФОК «Автомобилист») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Платонова С.Н. (не застраховано) и ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Осипова Н.Д. (принадлежит ему же, застраховано в ПАО САК «Энергогарант»).

Пострадавших не было.

Виновником ДТП явился Осипов Н.Д., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО САК «Энергогарант». ТС было осмотрено страховщиком. Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв». Несмотря на неоднократные обращения истца, указанная организация отказалась принимать на ремонт ТС истца со ссылкой, что направление было отозвано страховой компанией. Это было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращалась с претензией, дважды обращалась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился для оценки ущерба в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (заключение №). По заключению этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) стоимость восстановления поврежденного ТС истца по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На оценку ущерба истец потратил <данные изъяты>.

Истец указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем должен возместить Устиновой О.Л. стоимость такого ремонта без учета износа.

В связи с чем Устинова О.Л., основываясь на положениях ГК РФ, Законе о защите прав потребителя, Законе об ОСАГО, просила суд взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Также истец указывает, что на Осипове Н.Д. как виновнике ДТП лежит обязанность возместить истцу ущерб без учета износа. В связи с чем Устинова О.Л., основываясь на положениях ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с Осипова Н.Д. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Также Устинова О.Л. просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант», Осипова Н.Д. в свою пользу: расходы на досудебную оценку в общей сумме <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Устинова О.Л. просила суд взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Устинова О.Л. просила суд взыскать в свою пользу с Осипова Н.Д. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Также Устинова О.Л. просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант», Осипова Н.Д. в свою пользу: расходы на досудебную оценку в общей сумме <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца в интересах доверителя частично отказался от иска к ПАО САК «Энергогарант», а именно от требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Частичный отказ связан с уточнением процессуальной позиции. Просил производство в указанной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Устиновой О.Л. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в виду частичного отказа истца от иска, и принятия отказа от иска судом.

Истец Устинова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Еремин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по приведенным основаниям. Просил их удовлетворить. Сообщил, что вины водителя истца Платонова С.Н. не имеется. Он следовал на разрешенный сигнал светофора прямо по <адрес>, а Осипов Н.Д., не уступив дорогу, выехал с территории ФОК «Автомобилист» и совершил столкновение с ТС истца. Доаварийных повреждений ТС истца не имело, было исправным. На настоящий момент не восстановлено. Полагает, что страховая компания в безусловном порядке должна была выдать истцу направление на ремонт, а не производить выплату. Выплата произведена лишь по решению финансового уполномоченного. С заключением судебной экспертизы не согласен, но о назначении повторной, дополнительной экспертизы не просит.

Ответчик Осипов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Осипова Н.Д по доверенности Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Осипова Н.Д по доверенности Ляшукевич Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Вину Осипова Н.Д. в ДТП не оспорил. При этом полагал, что основания для возмещения Устиновой О.Л. суммы помимо уже выплаченных страховой компанией не имеется, так как ранее автомобиль истца был неоднократным участником ДТП.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Андреева О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменный отзыв на иск. Полагает, что страховая компания свои обязательства исполнила. Не оспорила факт ДТП и вину в нем Осипова Н.Д. Подтвердила, что Осипов Н.Д. застраховал свою автогражданскую ответственность на день ДТП в ПАО САК «Энергогарант». Оспорила, что страховая компания отозвала направление из ООО «Мотом Драйв». Считает, что истец уклонилась от производства ремонта, не оставила автомобиль на ремонт. Страховая выплата произведена по решению финансового уполномоченного и в установленном им размере и сроки. Считает, что истцом заявлены требования, ранее не заявленные финансовому уполномоченному, потому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Полагает, что основания для возмещения Устиновой О.Л. суммы помимо уже выплаченных страховой компанией не имеется, так как ранее автомобиль истца был неоднократным участником ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мотом Драйв», Платонов С.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> (район дома <адрес>, напротив входа в ФОК «Автомобилист») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу Устиновой О.Л. транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Платонова С.Н. (не застраховано) и ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Осипова Н.Д. (принадлежит ему же, застраховано в ПАО САК «Энергогарант»).

Пострадавших не было.

Виновником ДТП явился Осипов Н.Д., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Осипова Н.Д. имеется нарушение п. 8.3 ПДД.

В силу п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителя Платонова С.В. нарушения ПДД не установлено.

В письменных объяснениях водитель Осипов Н.Д. свою вину в ДТП признал.

Ответственность по ОСАГО виновника ДТП Осипова Н.Д. на день ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО САК «Энергогарант». ТС было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв». Несмотря на неоднократные обращения истца, указанная организация отказалась принимать на ремонт ТС истца со ссылкой, что направление было отозвано страховой компанией. Это было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД иных ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, не зарегистрировано.

Согласно заключению ИП Маскеева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик ПАО САК «Энергогарант»), стоимость восстановительного ремонта Тс истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истица обратилась для оценки ущерба в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (заключение №). По заключению этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) стоимость восстановления поврежденного ТС истца по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На оценку ущерба истцом потрачено в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО САК «Энергогарант».

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты с указанием, что Устиновой О.Л. было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв», но истица не оставила свое транспортное средство на ремонт в указанной организации. Было предложено предоставить ТС на ремонт или подписать соглашение об урегулировании убытков.

Соглашение об урегулировании убытков сторонами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Л. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты, неустойки, расходов.

Финансовым уполномоченным было указано, что заявителем не было представлено доказательств того, что Устинова О.Л. воспользовалась направлением на ремонт и ей было отказано в этом.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Л. обратилась с претензией в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» сообщено, что истица не оставила свое транспортное средство на ремонт в ООО «Мотом Драйв». Было предложено предоставить ТС на ремонт или подписать соглашение об урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Л. обратилась с претензией в ООО «Мотом Драйв» с требованием организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом Драйв» сообщило истице, что страховой компанией отозвано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Л. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ДД.ММ.ГГГГ). Просила произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховая компания сообщает, что не отзывало направление на ремонт. Указано, что истец не оставила свое ТС на осмотр. Было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков на сумму <данные изъяты>.

Соглашение об урегулировании убытков сторонами не подписано.

Устинова О.Л. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Устиновой О.Л. к ПАО САК «Энергогарант» было удовлетворено частично. Было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> со сроком уплаты страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения. Постановлено взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения ПАО САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства Устиновой О.Л.

Размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме <данные изъяты>.

В части расходов на проведение оценки было отказано по причине того что не усмотрена их необходимость.

Финансовым уполномоченным установлено, что право на начисление неустойки возникло у истицы с ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что такое право может быть реализовано лишь при не исполнении решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновой О.Л. выплачено <данные изъяты>.

По сообщению в адрес суда ООО «Мотом Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данной организацией было получено направление № от ПАО САК «Энергогарант» на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>. После осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт скрытых повреждений, который был направлен в страховую компанию. В ходе процедур по согласованию ремонтных работ было выяснено, что условиях, предложенных страховой компанией, ООО «Мотом Драйв» не имеет возможности выполнить ремонт указанного ТС. В связи с этим ремонт ТС не произведен, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отозвала направление на ремонт.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания не организовала надлежащим образом организацию ремонта автомобиля Устиновой О.Л., в связи с чем у истца возникло право на обращение за страховым возмещением в денежной форме без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, № (с учетом дополнительного расчета по результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), в ценах на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Садовничий М.А. подробно подробно пояснил ход и результаты исследования, разъяснил сделанные выводы, которые полностью подержал (с учетом дополнительного расчета по результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснил, что исключил ряд повреждений ТС истца как не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом    уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

В связи с изложенным недоплаты страхового возмещения со стороны страховой компании не имеется.

Вопреки позиции ответчика, законных оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истец просит о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к следующему.

Учитывая, что Устинова О.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то при установленных обстоятельствах у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты (на что указано в Определении ВС РФ от 27 июля 2021 г. № 57-КГПР21-9-К1).

При этом размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству.

Устанавливая размер неустойки, суд должен обеспечить соблюдение требований разумности, справедливости и соразмерности в сложившихся правоотношениях, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения, суд усматривает основания для взыскания с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Устиновой О.Л. неустойки в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страховой компании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Страховой компанией неоднократно на обращения истца не был организован восстановительный ремонт ТС Устиновой О.Л.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении требований истца, заявленных истцом к Осипову Н.Д., суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г, № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 18-КГ17-257).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика Осипова Н.Д. в пользу истца Устиновой О.Л сумму ущерба в размере, из расчета:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании трат на оценку ущерба <данные изъяты>, о взыскании трат на государственную пошлину <данные изъяты>.

Суд находит, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права.

Суд усматривает, что, так как именно действия ответчика Осипова Н.Д. привели к причинению ущерба истцу, с его стороны ущерб не возмещен ни в какой части, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, а окончательный размер возмещения был установлен в результате проведения судебной экспертизы, потому расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> следует отнести на Осипова Н.Д.

С Осипова Н.Д. также в пользу истца следует взыскать частично расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого ответчика в пользу истца по <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иск Устиновой О.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░