Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 ~ М-3682/2018 от 18.12.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года

Дело № 2-318/19

УИД: 51RS0003-01-2018-004503-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Смердовой Н.А.

с участием истца – ответчика по встречному иску        Климентьевой В.И.,

представителя истца – ответчика по встречному иску        Зиминой М.Ю.,

представителя ответчика – истца по встречному иску        Лушевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Киричева И.А. к Климентьевой И.А. о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климентьева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2010 года между ней и ИП Киричевым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ИП Киричев И.А. обязался передать в ее собственность земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный на территории дачного некоммерческого партнерства «Полисть» по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство. Указанным договором стоимость земельного участка установлена в 81 000 рублей.

Стоимость земельного участка, предусмотренную договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, выплатила ответчику в сумме 108 000 рублей, также уплатила членские и целевые взносы в общей сумме 152 000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка ИП Киричев И.А. обязался заключить с ней основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени основной договор не заключен, земельный участок в ее собственность не передан. На обращение о возврате уплаченных денежных средств ИП Киричев И.А. ответил отказом.

Просила взыскать с ИП Киричева И.А. в свою пользу денежные средства в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 935 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7879 рублей 35 копеек.

ИП Киричев И.А., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Климентьевой В.И., в котором указал, что 04 июля 2010 года между ним и Климентьевой В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 65, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства «Полисть» по адресу: <адрес>

23 апреля 2012 года между ним и Климентьевой В.И. подписан протокол выбора земельного участка, которым уточнена площадь участка – 2753 кв.м, ответчиком выбран участок № на схеме архитектурно-планировочной организации территории ДНП «Полисть».

12 ноября 2012 года на указанный земельный участок получен кадастровый паспорт, 25 декабря 2012 года участок оформлен в его собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

О данных обстоятельствах Климентьевой В.И. 26 декабря 2012 года и 12 марта 2013 года были направлены уведомления.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны обязались в срок не позднее 30 календарных дней после уведомления покупателя об исполнении продавцом обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, заключить основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени основной договор не заключен, от заключения договора Климентьева В.И. уклоняется, чем, в том числе, причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, необходимости разрешать вопросы, связанные с ее неправомерными действиями.

Просил обязать Климентьеву В.И. заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства «Полисть» по адресу: <адрес>, взыскать с Климентьевой В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 128 000 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2019 года встречное исковое заявление ИП Киричева И.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Климентьевой В.И.

В судебном заседании Климентьева В.И., ее представитель Зимина М.Ю. поддержали исковые требования, возражали относительно встречных исковых требований. Пояснили, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка приобретаемый участок должен быть передан Климентьевой В.И. с такими улучшениями, как подведение электроснабжения, организованный подъезд к участку, однако в нарушение условий договора указанные улучшения произведены не были, ИП Киричев И.А. длительное время на связь не выходил и никаких действий, направленных на заключение основного договора, не предпринимал, уведомлений от него о готовности земельного участка к передаче и заключению основного договора купли-продажи не поступало. В октябре 2012 года, приехав на место, где должен был располагаться земельный участок, Климентьева В.И. увидела пустырь, бурьян и грязь, в связи с чем пришла к выводу о нецелесообразности строительства на данном участке, а в конце 2013 года окончательно приняла решение о том, что приобретать этот земельный участок не будет. Письменно по вопросу возврата денежных средств к ИП Киричеву И.А. не обращалась, однако о том, что не намерена заключать основной договор и просит вернуть все уплаченные денежные средства, сообщала устно. Полагали, что встречные исковые требования заявлены за пределами предусмотренных договором и действующим законодательством сроков и удовлетворению не подлежат, а денежные средства, выплаченные за земельный участок, уплаченные взносы и денежные средства на благоустройство участка как понесенные убытки должны быть взысканы с ИП Киричева И.А. Относительно заявления ИП Киричева И.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям Климентьевой В.И. полагали, что в данном случае срок не пропущен, поскольку, согласно условиям предварительного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства оговаривались сторонами также в 2012 году, то есть предварительный договор на тот момент продолжал для них действовать. Поскольку основной договор заключен не был, 11 декабря 2015 года Климентьева В.И. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту удержания ИП Киричевым И.А. денежных средств, в ходе проверки ИП Киричев И.А. пояснил о готовности возвратить уплаченные ему Климентьевой В.И. денежные средства. Тем самым ИП Киричев И.А. признал наличие долга перед Климентьевой В.И., что прервало течение срока исковой давности. Поскольку денежные средства Климетьевой В.И. так и не были возвращены, она обратилась в прокуратуру и на протяжении периода с 2016 года по 2018 год, не обладая познаниями в области юриспруденции, полагала, что избрала верный способ защиты своего нарушенного права. В 2017 году Климентьева В.И. обратилась в общественную приемную партии «Единая Россия», где ей была дана правовая консультация, а также оказана помощь в составлении запросов.

ИП Киричев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Киричева И.А. - Лушева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Полагала, что ИП Киричев И.А. в полном объеме исполнил свои обязательства перед Климентьевой В.И., полученные от нее за земельный участок денежные средства в сумме 108 000 рублей реализовал по назначению, в том числе на благоустройство территории, и был готов передать земельный участок в ее собственность, заключив основной договор купли-продажи. Обратила внимание, что денежные средства, уплаченные Климентьевой В.И. в счет вступительных и целевых взносов, были получены не ИП Киричевым И.А., а ДНП «Полисть», с заявлением об отказе от участия в котором и возврате денежных средств Климентьева В.И. не обращалась. При том, что Климентьева В.И., как ею самой указывалось, полагала свои права нарушенными с 2012 года, ранее в установленном порядке за судебной защитой своих прав не обращалась, тем самым пропустила срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП «Полисть» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 04 июля 2010 года между ИП Киричевым И.А. (продавцом) и Климентьевой В.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 65, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство (участок), в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязалась принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктами 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено, что участок расположен на территории, находящейся в ведении ДНП «Полисть»; Новгородская область, Старорусский район, Сусоловское сельское поселение в районе деревни Жилино. На схеме архитектурно-планировочной организации территории ДНП «Полисть» участок имеет его площадь 3000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в течение шести месяцев после оплаты всех платежей по соглашению о рассрочке.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 предварительного договора установлено, что стоимость участка на день подписания данного договора устанавливается в размере 81 000 рублей, и выплачивается покупателем продавцу путем внесения в кассу продавца или на его лицевой счет.

Окончательная стоимость участка определяется после получения продавцом кадастрового паспорта, уточнения площади участка, исходя из цены 2700 рублей за 100 кв.м.

В соответствии с соглашением о рассрочке платежей от 04 июля 2010 года, заключенным между ДНП «Полисть» в лице председателя Федорова О.М., Климентьевой В.И., вступившей в партнерство 13 декабря 2010 года, как следует из выданного ей членского билета № 31, и ИП Киричевым И.А., Климентьева В.И. обязалась внести в кассу Партнерства денежные средства в размере 152 000 рублей в соответствии с графиком платежей (окончательно 30 октября 2010 года), в том числе вступительный взнос в ДНП «Полисть» в общей сумме 45 000 рублей, целевой взнос на сооружение внутрипоселковых дорог в общей сумме 59 000 рублей, целевой взнос на электроснабжение поселка в общей сумме 48 000 рублей, а также стоимость земельного участка в кассу или на лицевой счет продавца; Партнерство обязалось, в числе прочего, организовать подъезд к участку партнера в течение трех месяцев после полной оплаты целевого взноса на организацию внутрипоселковых дорог и электроснабжение участка в течение трех месяцев после полной оплаты целевого взноса на электроснабжение поселка; продавец обязался в течение 14 дней после получения полной стоимости участка подписать договор купли-продажи земельного участка и передать участок по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи.

21 октября 2011 года между Климентьевой В.И. и ИП Киричевым И.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведено уточнение местонахождения приобретаемого истцом участка: <адрес> его номера на схеме архитектурно-планировочной организации территории – 115 и площади – 4000 кв.м, а также установлен срок заключения основного договора: до 31 декабря 2011 года. Кроме того, стороны достигли соглашения о размере окончательной стоимости участка, которая составила 108 000 рублей.

Указанные суммы денежных средств были уплачены Климентьевой В.И. в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в том числе уплатила ИП Киричеву И.А. стоимость земельного участка в суммах 81 000 рублей 01 ноября 2010 года и 27 000 рублей 25 октября 2011 года; ДНП «Полисть» вступительный взнос в суммах 17 000 рублей 04 июля 2010 года и 28 000 рублей 01 ноября 2010 года, целевой взнос на электричество в сумме 48 000 рублей 01 ноября 2010 года, целевой взнос на дороги в сумме 59 000 рублей 01 ноября 2010 года.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи земельного участка между Климентьевой В.И. и ИП Киричевым И.А. в установленный предварительным договором срок и до настоящего времени не заключен.

В связи с указанными обстоятельствами Климентьева В.И. просила взыскать с ИП Киричева И.А. уплаченные ею по договору и соглашению о рассрочке платежей суммы денежных средств, а ИП Киричев И.А. заявил встречное требование о возложении на Климентьеву В.И. обязанности заключить основной договор.

Не усматривая правовых оснований для понуждения Климентьевой В.И. к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, суд учитывает, что, поскольку по условиям предварительного договора срок заключения основного договора был установлен до 31 декабря 2011 года, при этом ни одна из сторон до указанного срока не направила другой предложение заключить основной договор либо, при наличии сведений о заведомой невозможности соблюдения таких сроков, о расторжении или изменении условий договора, в том числе влияющих на определение срока действия договора, что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, предварительный договор на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с чем оснований для предъявления требований о понуждении к его заключению не имеется.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений Климентьевой В.И. установлено, что ее волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи земельного участка отсутствует, интерес в заключении основного договора утрачен.

При таких обстоятельствах понуждение Климентьевой В.И. к заключению сделки по истечении срока действия предварительного договора противоречило бы общим принципам признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон о причинах, по которым основной договор не был заключен в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с истечением срока действия предварительного договора данные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами предварительным договором, прекращены, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, земельный участок в собственность Климентьевой В.И. ИП Киричевым И.А. не передан, суд также приходит к выводу о том, что у ИП Киричева И.А. отсутствуют законные основания для удержания полученных от Климентьевой В.И. денежных средств в размере стоимости земельного участка в сумме 108 000 рублей.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче Климентьевой В.И. ИП Киричеву И.А. денежных средств в вышеуказанной сумме по несуществующему обязательству либо в дар, либо в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ИП Киричева И.А. и подлежит возврату Климентьевой В.И.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований Климентьевой В.И. о взыскании с ИП Киричева И.А. убытков в сумме 152 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Климентьева В.И. была принята в члены ДНП «Полисть».

Назначение внесенных Климентьевой В.И. платежей указано в представленных в материалы дела платежных документах, носило целевой характер – вступительный взнос в сумме 45 000 рублей, взносы на сооружение внутрипоселковых дорог в сумме 59 000 рублей и на электроснабжение поселка в сумме 48 000 рублей, взносы уплачены ею в ДНП «Полисть».

Доказательств тому, что указанные денежные средства фактически получены ИП Киричевым И.А., либо тому, что имеются основания для взыскания данных денежных средств с ИП Киричева И.А. в виде убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Климентьевой В.И. суду не представлено.

Не усматривает суд таких оснований и исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, не предусматривающих возврат уплаченных взносов участникам таких организаций (объединений).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Климентьевой В.И. к ИП Киричеву И.А. в указанной части не имеется.

Оценивая обоснованность требований Климентьевой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Климентьева В.И. просила взыскать с ИП Киричева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2010 года по 08 января 2019 года в сумме 177 935 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что неосновательным обогащением ИП Киричева И.А. является сумма уплаченных ему Климентьевой В.И. денежных средств в размере 108 000 рублей, и данное неосновательное обогащение возникло на его стороне с даты прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 231 рубль 58 копеек за период с 01 января 2012 года по 08 января 2019 года.

Таким образом, исковые требования Климентьевой В.И. о взыскании с ИП Киричева И.А. денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными частично.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований суд не усматривает, полагая необходимым применить к заявленным материальным требованиям по заявлению ИП Киричева И.А. и его представителя срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 2 статьи 200 указанного Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением к ИП Киричеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами Климентьева В.И. обратилась в суд 18 декабря 2018 года, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции, то есть по истечении трех лет со дня окончания срока исполнения предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности Климентьевой В.И. пропущен.

При этом довод Климентьевой В.И. и ее представителя о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Климентьева В.И., ее представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании полагали, что течение срока исковой давности было прервано признанием ИП Киричевым И.А. долга в ходе проведенной сотрудниками полиции по обращению Климентьевой В.И. проверки по факту удержания денежных средств.

Из представленного в материалы дела постановления от 12 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный по материалу проверки Киричев И.А. пояснял, что каких-либо противоправных действий в отношении Климентьевой В.И. не совершал, готов вернуть ей денежные средства за земельный участок в сумме 108 000 рублей.

Однако данные объяснения, вопреки доводам Климентьевой В.И. и ее представителя, не свидетельствуют о признании ИП Киричевым И.А. долга по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению. Как в пределах течения срока исковой давности, так и после его истечения ИП Киричев И.А. каких-либо письменных обязательств по возврату долга Климентьевой В.И. не давал.

    Не свидетельствуют о том, что срок исковой давности Климентьевой В.И. не пропущен, и те обстоятельства, что она обращалась в целях защиты своих прав в орган полиции, прокуратуру и иные организации, поскольку это не лишало ее права своевременно подать исковое заявление в суд.

    Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Климентьевой В.И. о взыскании с ИП Киричева денежных средств в сумме 108 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Учитывая, что суд отказывает как в удовлетворении основных исковых требований Климентьевой В.И., так и основных встречных исковых требований ИП Киричева И.А., оснований для компенсации морального вреда как одной, так и другой стороне не имеется, принимая также во внимание, на спорные правоотношения не распространяются положения действующего законодательства о такой компенсации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для возмещения как одной, так и другой стороне понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░