Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2012 ~ М-210/2012 от 09.02.2012

№ 2-465/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием прокурора- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Себельдина И.С., представителя истца Ульских Р.Н., представителя ответчика Новикова А.С.- Потребо В.С., представителя ответчика Мигунова Н.А.- Федоровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО2, к Новикову А.С. и Мигунову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Кочанов Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО2, обратился в суд с иском к Новикову А.С. и Мигунову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Новиков А.С. с пассажиром ФИО2 двигаясь на скутере допустил столкновение с автомобилем Тайота № под управлением Мигунова Н.А. Причиной ДТП, повлекшего ФИО2 вред здоровью средней тяжести, послужило нарушение Новиковым А.С. п.1.3,1.5,8.5 ПДД РФ. ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в следующем: ФИО2 испытывал сильную физическую боль, связанную с причинением травм (закрытый остеоэпифизеолиз дистального конца правой большеберцовой кости и перелом нижней трети правой малоберцовой кости с небольшим угловым смещением отломков, осаднение на передней брюшной стенке слева), пережил сильный нервный стресс, был вынужден длительное время лечиться, нарушился привычный уклад жизни, он опасается за свое здоровье в дальнейшем, так как не известны последствия и возможные осложнения, связанные с травмой. В результате дорожно-транспортного происшествия скутер IRBIS CENTRINO, получил технические повреждения, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта скутера составила (...) руб..

Истец просил суд взыскать в пользу Кочанова А.Ю. с Новикова А.С. в счет компенсации материального ущерба (...) руб.., стоимость оценки (...) руб.., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.., солидарно с Мигунова Н.А. и Новикова А.С. в счет компенсации морального вреда (...) руб.., с Мигунова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины (...) руб..

В ходе судебного производства по гражданскому делу истец неоднократно менял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Кочанов Ю.В. просил суд взыскать в свою пользу с Новикова А.С. в счет компенсации материального ущерба, причиненный повреждением принадлежащего Кочанову Ю.В. скутера IRBIS CENTRINO, (...) руб.., стоимость оценки (...) руб.., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просил взыскать в свою пользу солидарно с Мигунова Н.А. и Новикова А.С. в счет компенсации морального вреда (...) руб.., с Мигунова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины (...) руб..

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Кочанов Ю.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автотехцентр «Сд. для ремонта своего транспортного средства, стоимость ремонта составила (...) руб.., в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с Новикова А.С. в счет компенсации материального ущерба, причиненный повреждением принадлежащего Кочанову Ю.В. скутера IRBIS CENTRINO, (...) руб.., стоимость услуг за составление дефектовочной ведомости автотехцентра Сд. (...) руб.., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просил взыскать в свою пользу солидарно с Мигунова Н.А. и Новикова А.С. в счет компенсации морального вреда (...) руб. с Мигунова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.., взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям с Мигунова Н.А. и Новикова А.С. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб..

В судебном заседании представитель истца Кочанова Ю.В.- Ульских Р.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кочанов Ю.В., а также ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова А.С.- Потребо В.С. исковые требования признал частично, не оспаривая вину Новикова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный вред, а его сыну- телесные повреждения, полагал возможным взыскание со своего доверителя сумму материального ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, сниженную с учетом наличия вины самого пострадавшего. Вина Кочанова Ю.В. в причинении ему материального ущерба, а его сыну- морального вреда, заключается в том, что транспортное средства Кочановым Ю.В. было передано сыну без надлежащего юридического оформления такой передачи, а сын- ФИО2, который не мог без письменного согласия отца передавать транспортное средство другим лицам, добровольно передал скутер Новикову А.С. Указал, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости, а также вины потерпевшего.

Ответчик Новиков А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика Мигунова Н.А.- Федорова М.Г в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск ответчика Мигунова Н.А., согласно которым поскольку вред здоровью ФИО2 причинен только по вине Новикова А.С., а Мигунов Н.А. сделал все, для предотвращения столкновения- применил экстренное торможение, взыскание компенсации морального вреда подлежит только с ответчика Новикова А.С.

Ответчик Мигунов Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Федоровой М.Г.

Выслушав доводы сторон, их представителей, заключение прокурора Себельдина И.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> Новиков А.С., управляя транспортным средством- мопедом (скутером IRBIS CENTRINO), принадлежащим Кочанову Ю.В., в нарушение п.п.1.3,1.5,8.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выполнив маневр правого поворота из крайней левой полосы движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Тайота, госномер №, принадлежащим Мигунову Н.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия скутеру IRBIS CENTRINO причинены технические повреждения, пассажир мопеда- скутера IRBIS CENTRINO ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Новикова А.С., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мигунова Н.В., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получением транспортному средству истца- скутеру IRBIS CENTRINO технических повреждений, а пассажиру ФИО2- вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда наряду с прочим, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему скутера IRBIS CENTRINO в размере действительного ущерба- (...) руб.., уплаченных им в автотехцентр Сд. в связи с ремонтом своего транспортного средства.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и заказ- наряд №, согласно которым стоимость выполненных работ и использованных материалов по ремонту IRBIS CENTRINO составила (...) руб..

При этом, из указанных документов не усматривается, что стоимость использованных материалов определена с учетом износа транспортного средства.

Для определения действительного материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- IRBIS CENTRINO, на момент проведения экспертизы, с учетом износа транспортного средства составила (...) руб..

Представленное заключение дано специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра транспортного средства, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Новикова А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...) руб..

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика Новикова А.С., полагавшего необходимым снижение суммы ущерба, подлежащей взысканию с Новикова А.С. в связи с наличием вины самого потерпевшего, поскольку судом установлено, что именно действиями Новикова А.С. создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получением транспортному средству истца технических повреждений. Тогда как между действиями истца, указанными представителем ответчика, и дорожно-транспортным происшествием отсутствует прямая причинно- следственная связь.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение: закрытый остеоэпифизеолиз дистального конца правой большеберцовой кости и перелом нижней трети правой малоберцовой кости с небольшим угловым смещением отломков, осаднение на передней брюшной стенке слева.

Требования истца Кочанова Ю.В. к Новикову А.С. и Мигунову Н.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере (...) руб., суд считает необходимым удовлетворить частично, при этом определить взыскание в долевом порядке с учетом установленным обстоятельств и наличием (отсутствием) вины ответчиков в причинении орального вреда.

При этом суд руководствуется следующим:

Вина ответчика Новикова А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами. Кроме того, установлен факт того, что здоровье ФИО2- несовершеннолетнего сына истца, пострадало в результате виновных действий водителя источника повышенной опасности.

Кроме того установлено, что в действиях ответчика Мигунова Н.А. отсутствует вина в причинении морального вреда ФИО2, однако в силу вышеприведенных положений закона с ответчика Мигунова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.

Судом так же установлено, что в результате полученных травм ФИО2 являлся нетрудоспособным, проходил стационарное лечение, в ходе которого ему была произведена операция, затем амбулаторное лечение, претерпевал в связи с этим физическую боль и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств произошедшего, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, причиненного ФИО2 морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кочанова Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, с Новикова А.С.- в сумме (...) руб., с Мигунова Н.А.- (...) руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Новикова А.С. понесенных им судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере (...) руб.., на оплату при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб.., на оплату услуг представителя в разумном размере (...) руб..; а также о взыскании с ответчика Мигунова Н.А. понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.., на оплату услуг представителя в разумном размере- (...) руб..

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО Д. о взыскании с ответчика Новикова А.С. за проведение исследования и дачу заключения эксперта № (...) руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе. Выводы указанной экспертизы были положены в основу данного решения суда.

Таким образом заявление директора ООО Д. о взыскании неоплаченных ответчиком судебных издержек с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО2, к Новикову А.С. и Мигунову Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.С. в пользу Кочанова Ю.В. в счет возмещения ущерба (...) руб.., компенсацию морального вреда (...) руб.., понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. на оплату услуг представителя (...) руб., на оплату оценки (...) руб.., а всего взыскать (...) руб.

Взыскать с Мигунова Н.А. в пользу Кочанова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО2, компенсацию морального вреда (...) руб., понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.., на оплату услуг представителя (...) руб., а всего взыскать (...) руб..

Взыскать с Новикова А.С. в пользу ООО Д. (...) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина