Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 31.08.2021

УИД 10MS0021-01-2021-001552-54

дело №12-87/2021

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша                                                                                          4 октября 2021 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при секретаре Рахимовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ТП МАПП Люття Карельской таможни Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, и.о мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гичкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем в «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, и.о мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, от 10 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Гичкина С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. начальника ТП МАПП Люття Карельской таможни Петров А.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п.1 ст.348 и п.5 ст.325 ТК ЕАЭС, указывает, что лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, является перевозчик <данные изъяты> поскольку в соответствии с договором перевозки товар с пакетом товарно-сопроводительных документов был передан декларантом этому перевозчику. Ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о лице, являющимся уполномоченным представителем перевозчика, таковым было признано физическое лицо, управляющее транспортным средством, а именно водитель Гичкин С.А., в связи с чем ему было вручено требование о предоставлении погрузочно-разгрузочной техники, разгрузке и разделении товара на соответствующие партии. Полагает, что в рассматриваемом случае обязанность по проведению необходимых грузовых операций с перемещаемым товаром лежала на Гичкине С.А. как на лице, обладающим полномочиями в отношении товара и являющимся представителем перевозчика. Считает не соответствующим нормам таможенного законодательства и основанным на неверной правовой оценке материалов дела вывод суда о том, что Гичкин С.А. не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ как гражданин.

В судебное заседание представитель Карельской таможни и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гичкин С.А. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены своевременно и надлежащим образом. Гичкин С.А. представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу административного органа в его отсутствие и оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут, на ТП МАПП Люття Карельской таможни прибыло транспортное средство «Volvo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZS01» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гичкина С.А. Согласно представленным товарно-сопроводительным документам на данном транспортном средстве перевозились лесоматериалы прочие из березы, отправителем товара и декларантом является <данные изъяты> получателем - <данные изъяты> перевозчиком - <данные изъяты>

В ходе таможенного контроля должностным лицом Карельской таможни был выявлен зональный профиль риска, в связи с чем был проведен таможенный осмотр товара, в результате которого установлено, что на вышеуказанном транспортном средстве также перемещается лесоматериал лиственных пород из березы, не относящийся по своим качественным характеристикам в соответствии с ГОСТ9462-2016 к балансам березовым, предположительно древесина топливная.

Поскольку при сопровождении товара отсутствовал представитель, специально уполномоченный перевозчиком, водителю перевозчика <данные изъяты> Гичкину С.А. было вручено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно в срок до 21 часа 30 минут 2 июня 2021 года предоставить погрузочно-разгрузочную технику в ТП МАПП Люття, произвести разгрузку и разделение товара на соответствующие партии. Вместе с тем, данное требование в установленный срок Гичкин С.А. не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ТП МАПП Люття Карельской таможни протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Гичкина С.А.

При рассмотрении материалов дела мировой суд установил, что для проведения таможенного досмотра должностные лица таможенных органов обязаны с учетом разумного срока уведомить о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если таковые установлены. Однако доказательств направления в адрес перевозчика <данные изъяты> уведомления о проведении таможенного досмотра в материалах дела не имеется, а водитель Гичкин С.А. как физическое лицо, управляющее транспортным средством, в рассматриваемом случае представителем перевозчика не является и не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении перемещаемого товара, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП в качестве гражданина либо должностного лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Гичкина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 названного Кодекса, составляет три месяца (если дело рассматривал судья).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гичкина С.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 2 июня 2021 года.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 сентября 2021 года.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, и.о мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, от 10 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП в отношении Гичкина С.А., прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Гичкина С.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, и.о мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении Гичкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ТП МАПП Люття Карельской таможни Петрова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая д.26).

Судья                                                                   М.Г. Сахошко