Решение по делу № 2-6149/2014 ~ М-5611/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-6149/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Носыревой Е.Ю., представителя третьего лица Дудника В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носыревой Е.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Носырева Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Гаражно-строительным кооперативом «Энергетик-55» (далее – ГСК «Энергетик-55») договор купли-продажи четырех мест под строительство гаражных боксов №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 216 кв.м. Истец указывает, что произвела ответчику оплату по договору в сумме <данные изъяты>, однако строительство гаражей так и не осуществила, так как выяснилось, что владельцем земельных участков под строительство гаражей является не ГСК «Энергетик-55», а ГСК-80 «Милосердие», которому земельные участки были выделены в постоянное (бессрочное) пользование. По мнению истца, ГСК «Энергетик-55» необоснованно получил от нее <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ГСК «Энергетик-55», с взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> у нее взял ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Энергетик-55» в офисе Кооператива <адрес>, при этом Зотов В.А. продемонстрировал ей схему территории кооператива, отметив на ней земельные участки, на которых она может начать строительство гаражей. Уплаченную сумму <данные изъяты> она воспринимала как своеобразный паевой взнос в кооператив и стоимость конкретных мест на территории кооператива, где она может построить гаражи. Дополнительно истец просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ей расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправление телеграмм ответчику в целях извещения о судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» Дудник В.П. в судебном заседании выразил согласие с обоснованностью исковых требований Носыревой Е.Ю. Пояснил, что является председателем ГСК-80 «Милосердие» с 2007 года. Ранее кооперативу была выделена земля под строительство 1600 гаражных боксов в пойме реки Бардыковка. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель Администрации <адрес> с просьбой помочь ГСК «Энергетик-55», передав этому кооперативу часть земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и после этого попытался разделить его для последующей передачи части земельного участка кооперативу «Энергетик-55». Для целей управления земельным участком и предоставления членам кооператива мест под гаражи он выдал доверенность председателю ГСК «Энергетик-55» Зотову В.А. На тот момент между ГСК-80 «Милосердие» и ГСК «Энергетик-55» имелась договоренность о передаче части земельного участка. В последствии выяснил, что раздел земельного участка по закону не возможен, а Зотов В.А. незаконно продает места под гаражи и получает за это от граждан деньги. В связи с этим он отозвал выданную Зотову В.А. доверенность.

Ответчик ГСК «Энергетик-55» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, в том числе, посредством извещения председателя кооператива Зотова В.А. Ответчик возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо Зотов В.А., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Зотова В.А.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Энергетик-55» (Продавец) в лице председателя Зотова В.А. и Сергеевой Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает место, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Далее в договоре указаны номера гаражей № №, общей площадью 216 м2, по тексту договора его объектом является гараж.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ году истец сменила фамилию «Сергеева» на «Носырева» (л.д.12).

Истец пояснила в судебном заседании, что при заключении договора, она считала, что производит оплату паевого взноса за членство в кооперативе, а также оплату за право строительства четырех гаражей в конкретном месте на территории земельного участка кооператива. Таким образом, истец по сути приобретала право пользования земельным участком.

Истцом представлен план земельного участка, кадастровый номер №, на котором имеется печать и подпись председателя ГСК «Энергетик-55», и который по утверждению истца, прилагался к договору купли-продажи (л.д.8).

Как пояснил представитель третьего лица Дудник В.П., на плане изображен земельный участок в пойме реки Бардыковка, принадлежащий ГСК-80 «Милосердие».

Факт принадлежности ГСК-80 «Милосердие» земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов, общая площадь 54 000 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пойма реки Бардыковка, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копиями документов, представленными Управлением Росреестра по ХМАО-Югре (л.д.10, 19-30).

Из свидетельства о регистрации права и информации Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что данный земельный участок принадлежит ГСК-80 «Милосердие» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.44).

В регистрационном деле имеется сообщение государственного регистратора в адрес председателя ГСК-80 «Милосердие» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что данным кооперативом предпринималась попытка разделить указанный земельный участок на два, но в государственной регистрации вновь образованных земельных участков было отказано, ввиду отсутствия на разделение земельного участка, кадастровый номер № согласия Администрации г.Сургута.

Сведений о наличии какого-либо права на указанный земельный участок у ответчика ГСК «Энергетик-55» в гражданском деле не имеется.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи может передаваться только право собственности на вещь, а передача права пользования вещью происходит на основании других конструкций договоров (аренды, ссуды и т.д.). В то же время из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возможно точно установить, что является его предметом: гараж, земельный участок для строительства гаража либо право пользования земельным участком, сам земельный участок, который имела ввиду при заключении договора истец Носырева Е.Ю., в договоре не конкретизирован, не указаны его точный адрес, кадастровый номер, сведений о существовании земельного участка площадью 216 м2 как отдельного объекта права не имеется.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, следует считать не согласованным, а сам договор является не заключенным.

Учитывая изложенное, требование Носыревой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Энергетик-55», не может быть удовлетворено.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, истцу какого-либо встречного исполнения по договору ответчиком не было произведено, а денежного обязательства у истца перед ответчиком по оплате <данные изъяты> не возникло, удержание данной суммы ответчиком в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом также установлена.

Согласно указанию Банка России ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8.25%.

Судом установлено, что заключая договор с истцом, председатель ГСК «Энергетик-55» Зотов В.А., действующий от имени этого Кооператива, фактически осуществлял распоряжение земельным участком, который Кооперативу не принадлежал, и соответствующих полномочий у Зотова В.А. не было. Таким образом, ему с момента заключения договора и передачи денег было известно о неосновательности получения денежных средств у истца.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты> ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истцом период начисления процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>. За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять: <данные изъяты>

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается чеками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Носырева Е.Ю. при подаче ей искового заявления государственную пошлину не оплачивала. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Носыревой Е.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» в пользу Носыревой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2014 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий