Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2012 ~ М-233/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.Н.

с участием:

истца Романова Н.А., представителя истца Мильхерт Е.Е.,

ответчика Александровой А.К., представителя ответчика Шапкиной А.В.,

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 383/12 по иску Романова Николая Алексеевича к Александровой Анастасии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Романов Н.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Александровой Анастасии Константиновне с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Александровой А.К. причиненный ущерб, в пределах его месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оформлением личной медицинской книжки работника в сумме <данные изъяты> рублей, затраты связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником магазина, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, с целью организации работы магазина, в апреле 2011 года принял на временной основе на должность продавца ответчика- Александрову А.К.. По просьбе Александровой А.К., трудовой договор с ней не заключил, запись в трудовую книжку не вносил. Ответчик проработала в магазине в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период времени вторым продавцом работала гр. ФИО6 Продавцы работали посменно каждый день, поступивший товар принимали совместно, вели книгу учета товара и журнал сдачи выручки. При передаче смены, товар и денежная выручка продавцами друг другу не передавались. Истцом для сохранности товарно-материальных ценностей были обустроены витрины, исключающие свободный доступ к ним со стороны посетителей, помещение магазина оборудовано централизованной сигнализацией, место работы продавцом снабжено ящиком для приемки и хранения денег, закрывающимся на ключ, склад магазина также недоступен для посетителей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой ревизии проведенной Романовым Н.А. с участием продавцов установлено, что недостача в магазине отсутствует, в связи с чем акт ревизии не составлялся. Результаты ревизии были отражены в книге учета товарно-материальных ценностей, которая ведется продавцом в его рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов ФИО6 и Александровой А.К., товароведа магазина ФИО9, директора Романова Н.А. была проведена плановая ревизия. При этом каждый из участников ревизии, в том числе и ответчик, собственноручно осуществляли перепись товара в магазине, отражая свои записи в личной тетради в произвольной форме, после чего был произведен подсчет. По окончании этого этапа ревизии участники комиссионно сверили полученные результаты, подвели итог. В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. По итогам ревизии был составлен акт, подписанный всеми ее участниками. ДД.ММ.ГГГГ Александрова А.К. дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждении своих намерений ответчик, в счет возмещения недостачи, передала Романову Н.А. <данные изъяты> рублей. Однако, в дальнейшем она от исполнения своего обязательства отказалась. Несмотря на то, что трудовой договор не был заключен в письменный форме, по основаниям ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя, то есть между сторонами возникли соответствующие трудовые права и обязанности. Договор о полной материальной ответственности работника с Александровой А.К. не заключался, в связи с чем на основании ст. 241 ТК РФ, предусматривающий возмещение работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, просит суд, с учетом возмещенных <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом по просьбе Александровой Н.К. были оплачены услуги МУЗ Ставропольская ЦРБ на сумму <данные изъяты> рублей и ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» отдела гигиены и эпидеомиологии в Ставропольском районе на сумму <данные изъяты> рублей по выдаче и оформлению личной медицинской книжки Александровой А.К. на общую сумму <данные изъяты> рублей просит суд взыскать данную сумму в качестве убытков. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель Мильхерт Е.Е. по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александрова А.К., ее представитель, по устному ходатайству Шапкина А.В., исковые требования не признали, полагая, что требования истца являются незаконными и не обоснованными, поскольку ответчиком не представлены материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», устанавливающего порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. В связи с чем определить причину образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась не представляется возможным, отсутствуют товарно-транспортные накладные сличительная ведомость, инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице. Надлежащие условия для исполнения ответчиком своих обязанностей, как продавца, истцом, не созданы, торговый зал не оборудован средствами наблюдения, не имеется охраны, стеллажи являются не закрытыми, продукты находятся в подсобке, в противоположной стороне от кассы, у покупателей, в момент когда продавец отлучается за товаром, имеется возможность проникнуть в кассу, таким образом, продавцам уследить за сохранностью товарно-материальных ценностей не представляется возможным, имеется риск их хищения. Кроме того, полагают, что основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу, выявленную по магазину, отсутствуют также и потому, что трудовой договор, а также договор о полной коллективной ответственности с Александровой А.К. не заключался. Кроме того, штатное расписание отсутствует, определить среднюю заработную плату по представленным документам не представляется возможным. Ведомости на выдачу заработной платы отсутствуют. Денежные средства от начисленной заработной платы в специализированные фонды не отчислялись. Считают, что представленные истцом тетради учета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не прошиты, не пронумерованы. В данных тетрадях указывается об удержании долгов, каких именно, установить не представляется возможным. Истцом нарушены все правила учета и отчетности. Кроме того, в торговой точке работали три продавца, в том числе и жена истца.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила суду, что является женой индивидуального предпринимателя Романова Н.А., в магазине мужа работает товароведом. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась с ее участием. При проведении ревизии каждый из участников, в том числе и Александрова А.К. собственноручно осуществляли перепись товара в магазине, отражая свои записи в личной тетради, после этого производили подсчет. По окончании данного этапа ревизии участники сверили полученные результаты. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная недостача образовалась по вине обеих продавцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она также работала в качестве продавца в магазине, замещая Александрову и Русяеву без соответствующего оформления.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса РФ, число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законом.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской федерации.

Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной, а также полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В указанный перечень включены продавцы.

При замещении перечисленных в Перечне должностей и выполнении включенных в перечень работ работодатель вправе заключать с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности. Заключение такого договора является основанием для полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседание установлено и не отрицалось сторонами, что Александрова А.К. с апреля по сентябрь 2011 года состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Романовым Н.А., работала в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В нарушении требований ст. 67 ТК РФ Романовым Н.А. был нарушен порядок приема на работу Александровой А.К., после фактического допуска к работе, не оформил с ней трудовой договор в письменной форме, не издал приказ о приеме на работу, не оформил, в установленном законом порядке трудовую книжку и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

В обоснование своих требований истцом предоставлен акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ревизии материальных ценностей в магазине ИП Романова Н.А. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельства исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчика в причинении ему ущерба противоправное ее поведение, причинно-следственную у связь между действиями Александровой А.К.и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчиком ущерба, из отсутствия каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.

Из пояснения сторон, также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что совместно с Александровой А.К. в указанный выше период работала продавец - ФИО6 Продавцы работали посменно, при смене вырученные денежные средства и товар не передавались, деньги оставались в кассе. Кроме того, в указанный выше период в качестве продавца работала также и жена истца - ФИО9, которая замещала Александрову и Русяеву.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст. 245 ТК РФ ни с Александровой А.К., ни с другими продавцами не заключался.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу, выявленную в целом по магазину, отсутствуют, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с Александровой А.К. не заключен, каких-либо доказательств именно ее вины в образовании недостачи в целом, суду не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания инвентаризация в торговой точке, где работала ответчик в качестве продавца, проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», устанавливающего порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Определить причину образования недостачи, из отсутствия каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, не представляется возможным, отсутствуют товарно-транспортные накладные сличительная ведомость, инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице Результаты проведенной инвентаризации оформлены с нарушением установленных правил.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к представленному истцом акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает его в качестве доказательств по делу.

Доводы истца, о том, что Александрова А.К. не отрицала своей вины в образовании недостачи и обязалась добровольно возместить ущерб, написав расписку, суд признает несостоятельными, поскольку Александрова А.К. пояснила, что боялась, что Романов Н.А. сообщит на ее работу. В своем письменном объяснении (л.д. 13) указала, что отношения к недостачи, не имеет.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 241 ТК РФ, заявитель не представил суду доказательств о среднемесячном заработке Александровой А.К.. Отсутствуют штатное расписание, кассовые документы, ведомости на получение заработной платы. Отчисления денежных средств в специализированные органы, не производились. В связи с чем, определить среднемесячную заработную плату ответчика не представляется возможным.

Требования истца о взыскании с Александровой А.К. затрат, понесенных за оформление личной медицинской книжки в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о возвращении уплаченных денежных средств, суду не представлено. Кроме того, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается, что денежные средства за оформление, выдачу и учет медицинской книжки, б/анализ в размере <данные изъяты> рублей Романовым Н.А. внесены именно за Александрову А.К., а не за иное лицо. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за услуги МУЗ Ставропольская ЦРБ в размере <данные изъяты> рублей внесены Александровой А.К., а не истцом. Кроме того, как следует из представленных записей, с Александровой А.К. удерживались денежные средства в счет погашения долгов, каких конкретно – не указано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований и в удовлетворении требований истца о взыскании с Александровой А.К. понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Романову Н.А. следует отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 233,238,241,245 ТК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романова Николая Алексеевича к Александровой Анастасии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено «23» марта 2012 года