Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-600/2013 ~ М-628/2013 от 14.03.2013

Гр.дело № 2-600/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                17 апреля 2013 г.

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи М.В. Миллер,

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ООО «Евро-Альянс» к Бойченко Д.А., ООО «Бизнес-Строй», комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в Первомайский РОСП обратился Бойченко Д.А. с заявлением о принятии исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» для принудительного взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 31668,48 рублей. На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство. Постановлением УФССП по <адрес> данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Бизнес-Строй» и передано на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. В ходе ознакомления с материалами указанного сводного исполнительного производства было установлено, что указанное выше удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» о взыскании с ООО «Бизнес-Строй» задолженности по заработной плате в пользу Бойченко Д.А. не соответствует действительности. ООО «Евро-Альянс» также является кредитором ООО «Бизнес-Строй» и также его исполнительные документы находятся в сводном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Бизнес-Строй». В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Евро-Альянс» к ООО «Бизнес-Строй» о взыскании задолженности по оплате договора субподряда ООО «Бизнес-Строй» представляло решения комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» в отношении работников данной организации, в том числе и Бойченко Д.А., однако данный документ имел иные реквизиты, нежели указанные в удостоверении №. В частности было представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй». В предъявленном к исполнению удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указана другая дата решения – ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие даты принятия решения комиссии по трудовым спорам и даты указанной в удостоверении делает данный документ недействительным. Так как иных решений комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» по данному вопросу не имелось, следовательно, указанное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» для принудительного взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 31668,48 рублей в пользу Бойченко Д.А. является недействительным.

Просил признать удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» для принудительного взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 31668,48 рублей в пользу Бойченко Д.А. недействительным.

Представитель истца ООО «Евро-Альянс» - Лазебный А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск ООО «Евро-Альянс» удовлетворить.

Ответчик Бойченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Комиссия по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком по гражданскому делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 385, 388 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Трудовым Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

    В соответствии со ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в трехдневный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно удостоверению № комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-строй» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Бизнес-строй» в пользу Бойченко Д.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 31668 руб. 48коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по <адрес> на основании поименованного удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ за № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бизнес-строй», взыскатель Бойченко Д.А., предмет исполнения зарплата в размере 31 668,48 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № главного судебного пристава по <адрес> сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес-строй» о взыскании задолженности на общую сумму 10944522,96 руб. в пользу физических и юридических лиц передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бизнес-строй», взыскатель Бойченко Д.А., предмет исполнения зарплата в размере 31 668,48 руб., передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство наравне с иными исполнительными производствами в отношении должника ООО «Бизнес-строй» объединены в сводное исполнительное производство №.

Таким образом, оспариваемое удостоверение выдано на основании решения КТС ООО «Бизнес-Строй» по итогам рассмотрения индивидуального трудового спора между ООО «Бизнес-строй» и Бойченко Д.А., в связи с чем затрагивает именно их взаимные права и обязанности, как работодателя и работника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 2 октября 2007 года за N 229-ФЗ, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

С учетом вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу, что оспариваемое удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Бизнес-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ за № не затрагивает права, свободы и законные интересы истца ООО «Евро-Альянс».

В силу абз.1 и абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам по одному исполнительному производству (должник ООО «Бизнес-Строй», взыскатель Бойченко Д.А.), не могло нарушить права, свободы и законные интересы взыскателя по другому исполнительному производству (должник ООО «Бизнес-Строй», взыскатель ООО «Евро-Альянс»), даже если указанные исполнительные производства объединены в одно сводное.

Суд, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости производство по гражданскому делу по иску ООО «Евро-Альянс» к Бойченко Д.А., ООО «Бизнес-Строй», о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам прекратить.

Руководствуясь абз. 1 и абз.2 ст. 220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░