Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2019 ~ М-2256/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2276/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002821-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Салмова В. Н.,

представителя истца – Макаровой Т. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0643617 от 15 марта 2017 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

представитель ответчика - Петайкина А.А., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года,

ответчика - Давыдовой Е. П.,

третьего лица - Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж. П.,

третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

третьего лица - Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вояж»,

представитель третьего лица – Макарова Т. В., действующая на основании доверенности 13 АА 0643613 от 15 марта 2017 года,

третьего лица - Файзуллиной Т. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», Давыдовой Е. П. об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, установлении надлежащей рыночной стоимости принадлежащей Салмову В.Н. доли в уставном капитале ООО «Вояж», распределение судебных расходов,

установил:

Салмов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», Давыдовой Е. П. об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23.10.2017 г. по материалу № 13-638/2017 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 об изменении способа исполнения: решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13.11.2014 г. по делу № 2-4172/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15.12.2009 г. по делу № 2-1911/2009, посредством обращения взыскания на принадлежащее должнику Салмову В.Н. доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе долю уставного капитала в размере 55% номинальной стоимостью 305 556 руб, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ».

Обращение взыскания на долю Салмова В.Н., обусловлено нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства № 7991/15/13028-СД, остаток задолженности по которому на 18.08.2017 г. составил 88 260 307 руб. и отсутствием у должника Салмова В.Н. иного имущества, за счет которого возможно исполнение.

11.04.2018 г. на основании постановления о наложении ареста, судебным приставом произведен арест принадлежащих Салмову В.Н. долей в уставных капиталах ряда юридических лиц и составлены акты о наложении ареста, в том числе акт от 11.04.2018 г. о наложении ареста на долю в размере 55% номинальной статью 305 556 руб. уставного капитала ООО «ВОЯЖ».

В акте судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что арестованное имущество требует оценки.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве, с целью оценки доли в размере 55% номинальной стоимостью 305 556 руб. уставного капитала ООО «ВОЯЖ», ему до настоящего времени не направлена.

Ознакомившись с отчетом № 249/19 «Об оценке рыночной стоимости доли 55% в уставном капитале ООО «ВОЯЖ» номинальной стоимостью в размере 305 556 руб., считает рыночную стоимость доли, определенную оценщиком в размере 36 835 700 рублей недостоверной и необоснованно заниженной.

На основании вышеизложенного с учетом уточенных исковых требований просит признать недостоверным величину рыночной стоимости доли в размере 55% уставного капитала ООО «ВОЯЖ» номинальной стоимостью в размере 305 556 руб. определенную в отчете № 249/19 от 24.05.2019 г. специалистом оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П. как 36 835 700 рублей. Установить надлежащую рыночную стоимость принадлежащей ему, Салмову В.Н. доли в размере 55 % номинальной стоимостью 305 556 руб. в уставном капитале ООО «ВОЯЖ» согласно заключению эксперта ООО НК «Эксперт» ФИО1 в размере 48 580 400 руб. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, стоимости экспертизы, проведенной ООО НК «Эксперт» в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макарова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салмова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Салмову В.Н. принадлежит 55% уставного капитала ООО «ВОЯЖ» (т.д. 1, л.д. 73-81).

В ходе сводного исполнительного производства от 10 апреля 2015 года № 7991/15/13028-СД в отношении должника Салмова В.Н. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 арестовано имущество должника – доля в размере 55% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» номинальной стоимостью 305 556 рублей (т.д. 1, л.д. 70, 71-72).

Для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества постановлением от 23 мая 2019 года привлечен специалист ООО «Титул» Давыдова Е.П. Копия указанного постановления направлена специалисту Давыдовой Е.П. В указанном постановлении имеется роспись Давыдовой Е.П. о разъяснении ей установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету об оценке № 249/19 от 24 мая 2019 года, подготовленному специалистом оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П., стоимость доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» в размере 55% номинальной стоимостью 305 556 рублей составила 36 835 700 рублей (т.д. 1 л.д. 63).

Постановлением от 7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. приняты результаты оценки. В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

С отчетом об оценке № 249/19 от 24 мая 2019 года ознакомлена 7 июня 2019 года представитель должника Салмова В.Н. – Макарова Т.В., о чем имеется расписка в материалах сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в размере 55% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ», определенной в отчете № 249/19 от 24 мая 2019 года; по существу им оспаривается результат данной оценки.

Для проверки доводов истца Салмова В.Н. по ходатайству представителя истца Макаровой Т.В. в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1 № 03-25/11 от 2 декабря 2019 года рыночная стоимость доли 55% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» номинальной стоимостью 305 556 рублей, принадлежащей Салмову В.Н., по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 48 580 400 руб. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 составивший вышеуказанное экспертное заключение, подтвердил его выводы.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № 03-25/11 от 2 декабря 2019 года, подготовленное экспертом ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1

Отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 55% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» № 249/19 от 24 мая 2019 года, произведенный в рамках сводного исполнительного производства № 7991/15/13028-СД не может быть признан достоверным по следующим основаниям.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 326 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (далее по текст - ФСО № 8), содержащий в себе требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

Согласно пункту 8 ФСО № 8, при оценке доли уставного капитала, оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:

а) информацию о структуре уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - номинальную стоимость и количество размещенных и голосующих обыкновенных акций, номинальную стоимость и количество голосующих и неголосующих привилегированных акций, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - размер уставного капитала, количество и номинальную стоимость долей, при оценке паев в паевых фондах производственных кооперативов - размер паевого фонда, количество паев;

б) информацию о структуре распределения уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, на дату оценки между акционерами, владеющими более 5 процентов акций, членами кооператива или участниками общества с ограниченной ответственностью, товарищами хозяйственного товарищества, участниками хозяйственного партнерства;

в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале;

г) информацию о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации;

д) сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

Информацию, предусмотренную указанными выше подпунктами «в» и «г» отчет об оценке № 249/19 от 24 мая 2019 не содержит, тем самым нарушает требования пункта 8 ФСО № 8.

Согласно пункту 6 ФСО № 8 оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки.

На страницах 36-37 отчета об оценке № 249/19 от 24 мая 2019 года оценщик приводит анализ состояния и перспектив развития отрасли, в которой функционирует организация ведущая бизнес, то есть, ООО «ВОЯЖ», указывая следующее:

«Основной деятельностью ООО «ВОЯЖ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В зависимости от назначения (направления использования) нежилого недвижимого имущества ООО «ВОЯЖ», оно функционирует и относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости - торговой недвижимости».

Однако, осуществление ООО «ВОЯЖ» основного вида деятельности - сдачи в аренду собственного недвижимого имущества не связано только с торговой недвижимостью. В собственности ООО «ВОЯЖ» имеются нежилые помещения офисного назначения предназначенные, прежде всего, для ведения бизнеса и на формирование их стоимости влияют иные факторы.

Состояние и перспективы развития отраслей, в которой функционирует ООО «ВОЯЖ» проанализированы оценщиком формально, что нарушает требования пункта 6 ФСО № 8.

Согласно пункту 2 и пункту 3 ФСО № 8 под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод. При определении стоимости бизнеса определяется наиболее вероятная расчетная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации

Согласно пункту 11 ФСО № 8 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Как следует из подпункта 3 пункта 11 ФСО № 8, при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе:

а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес;

б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания;

в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета;

г) провести расчет стоимости объекта оценки.

Оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П., изучение состава активов (основных средств), обязательств ООО «ВОЯЖ» и их представление в отчете не производилось, соответственно стоимость так же не рассчитывалась.

В отчете № 249/19 от 24 мая 2019 года приводятся данные бухгалтерских балансов ООО «ВОЯЖ». Однако разделы бухгалтерских балансов не отражают реальной рыночной стоимости активов (в том числе основных средств) принадлежащих обществу, поскольку в силу положений по бухгалтерскому учету их балансовая стоимость подлежит периодической амортизации.

Согласно бухгалтерским балансам за 2016 – 2018 годы за счет амортизации стоимость материальных внеоборотных активов имела следующую тенденцию к снижению: на 31 декабря 2016 года - 8 185 руб., на 31 декабря 2017 года – 7 801 руб., на 31 декабря 2018 года – 7 418 руб.

Соответственно, рыночная стоимость принадлежащей ООО «ВОЯЖ» коммерческой недвижимости будет превышать его балансовую стоимость.

Таким образом, стоимость доли, определенная оценщиком ООО «Титул» на основании данных бухгалтерской отчетности как стоимость чистых активов не является рыночной стоимостью.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к мнению, что отчет об оценке стоимости принадлежащей Салмову В.Н. доли в размере 55% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» номинальной стоимостью 305 556 рублей, выполненный специалистом оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П., не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 326.

При данных обстоятельствах, исковые требования Салмова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что Давыдова Е.П. является работником экспертного учреждения ООО «Титул», то исковые требования к ней подлежат оставлению бед удовлетворения, так как в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заявлению от 5 декабря 2019 года экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» просит взыскать оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей с ООО «Титул».

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2019 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца Салмова В.Н.

5 декабря 2019 года директором ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1 подано в суд заявление о взыскании с Салмова В.Н. суммы в размере 130 000 рублей за проведение назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку оплата не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истцом не произведена оплата судебной оценочной экспертизы, с ООО «Титул» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Независимая компания «Эксперт» подлежат взысканию за ее проведение 130 000 рублей, не оплаченных на день рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Салмова В.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей (т.д. 1, л.д. 8). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салмова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», Давыдовой Е. П. об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, установлении надлежащей рыночной стоимости принадлежащей Салмову В.Н. доли в уставном капитале ООО «Вояж», распределение судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости принадлежащей Салмову В. Н. доли в размере 55% уставного капитала ООО «ВОЯЖ» номинальной стоимостью 305506 рублей 00 копеек, определенную в отчете № 249/19 от 24.05.2019 специалистом оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П., как 36 835 700 рублей.

Установить рыночную стоимость принадлежащей Салмову В. Н. доли в размере 55% уставного капитала ООО «ВОЯЖ», номинальной стоимостью 305 506 рублей 00 копеек, в размере 48 580 400 (сорок восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Титул» в пользу Салмова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Титул» в пользу ООО «Независимая компания «ЭКСПЕРТ» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Салмова В. Н. к Давыдовой Е. П. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года

Судья И.И. Бурлаков