Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2014 ~ М-613/2014 от 30.01.2014

Дело №2-1640/14                                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре                             Соломиной Н.С.,

с участием истца            Барановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» о взыскании невыплаченной при увольнении денежной суммы в размере 125 230 рублей, компенсации морального вреда,

установил:

Баранова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новгородская управляющая компания» (далее - Общество) о взыскании невыплаченной при увольнении денежной суммы в размере 125 230 рублей, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ........................ по ......................... При увольнении истцу работодателем не была выплачена заработная плата за ........................, компенсация за неиспользованный отпуск и выплата, причитающаяся по соглашению между сторонами, в сумме 125 230 рублей. Кроме того, истец указывает, что несвоевременная выплата денежных средств, причитающихся при увольнении, принесли ей моральный вред, поскольку вынуждена была несвоевременно производить оплату коммунальных услуг, расчет по кредиту, в результате чего образовалась плохая кредитная история. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец Баранова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новгородская управляющая компания» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Новгородская управляющая компания» - В.Б. Гуляев, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, поэтому суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ................ от ........................, Баранова Т.П. принята на работу в Общество в должности ......................

......................... между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ........................ № ................, согласно которому стороны договорились дополнить раздел 9 «особые условия» трудового договора № ................ от ........................ пунктом 9.6 следующего содержания: «В случае увольнения Работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере двух средних месячных заработных плат».

........................ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) .........................

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец в исковом заявлении, заработная плата за октябрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выплата, причитающаяся по соглашению между сторонами, в сумме 125 230 рублей, ее не была выплачена.

Из отзыва, представленного конкурсным управляющим, следует, что заработная плата и иные средства Барановой Т.П. не были выплачены только вследствие банкротства Общества, - отсутствие денежных средств. Кроме того, возражений относительно заявленных истцом по делу требований не имеет, однако требования о взыскании морального вреда просит оставить без удовлетворения, поскольку считает, что вина Общества в невыплате причитающихся сумм отсутствует.

Вместе с тем, согласно справке, о начисленной и выплаченной Барановой Т.П. заработной платы, задолженность за Обществом перед истцом за ........................ составляет 125 230 рублей, из них компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 части первой ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.4 ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, ........................ между Обществом и Барановой Т.П. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора № ................ от ........................, согласно которому стороны договорились: расторгнуть трудовой договор с ........................, произвести с работником полный расчет, с выплатой компенсации в размере двух средних месячных заработных плат.

Нормативные положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, дозволяя участникам трудовых правоотношений самостоятельно предусматривать трудовым договором или коллективным договором дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.

Поэтому соглашение от ........................ о расторжении трудового договора № ................ от ........................, заключенное между работодателем ООО «Новгородская управляющая компания» и работником Барановой Т.П., и содержащее условие о выплате истцу выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 2 (двух) средних заработков, само по себе закону не противоречит.

Согласно ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка, что предусмотрено также разделом 6 трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).

Размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия подтверждается расчетными листками Барановой Т.П., а также справкой, предоставленной конкурсным управляющим Общества, и составляет 125 230 рублей.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика нет возражений относительно заявленных требований истца, то суд считает доказанным факт наличия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия за Обществом перед Барановой Т.П. и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу невыплаченной при увольнении суммы в размере 125 230 рублей.

Учитывая, что судом установлено виновное нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая характер такого нарушения, который повлёк за собой лишение работника полагающихся при увольнении выплат, тем самым лишив Баранову Т.П. средств к существованию, продолжительный период задержки выплаты заработной платы, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащей к взысканию размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 904 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барановой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» в пользу Барановой Т.П. 125 230 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 904 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                              Е.В. Павлова