Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 (2-3305/2017;) ~ М-3011/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Г.А. к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 09.11.2016 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 520i, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 который управляя указанным автомобилем нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО 316004С5GS2309, страховая сумма по договору 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ГСК «Югория».

Истец в связи с наступлением страхового случая, обратился в ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт».

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный номер №, с учетом износа составила 925 346 рублей 08 копеек, без учета износа 995 937 рублей 56 копеек, величина УТС рассчитана в размере 100 041рубль 65 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора ДСАГО с установленным лимитом ответственности 1 000 000 рублей, истец 28.12.2016 года направил заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках указанного договора, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 600 000 с учетом выплаченных сумм в рамках договора ОСАГО.

Кроме этого разница между суммой страховой выплаты и действительным размером причиненного ущерба в размере 95 979 рублей 21 копейка подлежит взысканию с виновника ДТП Юрченко Д.В.

Иистец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Киракосяна Г.А. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Взыскать с ответчика Юрченко Д.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 95 979 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 3 079 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать САО «ВСК» в пользу Киракосяна Г.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с Юрченко Д.В. суммы ущерба истец не поддержал.

Истец Киракосян Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саргсян К.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представитель занят в ином судебном заседании.

Часть шестая статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Указанная норма говорит о праве, но не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика в своем ходатайстве, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем при заявлении указанного ходатайства не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причину отсутствия. Кроме этого, ответчик является юридическим лицом, и располагал возможностью и временем для совершения необходимых для защиты его интересов процессуальных действий, в связи с чем мог оформить доверенность на ведение дела в суде через иного представителя. С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны заинтересованного лица имеет место быть злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 09.11.2016 года в <адрес>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 520i, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер О №, под управлением, который управляя указанным автомобилем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 520i, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ДСАГО 316004С5GS2309, страховая сумма по договору 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ГСК «Югория».

В связи с произошедшим ДТП Киракосян Г.А. обратился в ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт».

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный номер №, с учетом износа составила 925 346 рублей 08 копеек, без учета износа 995 937 рублей 56 копеек, величина УТС рассчитана в размере 100041 рубль 65 копеек (л.д. 28-59).

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО, на страховую сумму 1000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 316004С5GS2309 от 10.08.2016 года, срок действия полиса определен с 10.08.2016 года по 09.07.2019 года (л.д. 23).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» за первый год действия договора составляет 1 000 000 рублей (л.д. 24).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках полиса ОСАГО, 28.12.2016 года истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты (л.д. 26-17).

Ответчик осмотрел поврежденное ТС истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В дальнейшем 14.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако никаких выплат со стороны ответчика не производилось (л.д. 10-11).

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 600 000 рублей, с учетом ранее произведенных выплат в рамках договора ОСАГО, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертам был поставлен вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный номер № по среднерыночным ценам в регионе, об определении стоимости восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, а также вопрос о расчете величины УТС автомобиля БМВ 520i, государственный номер № (л.д.100-102)

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» №8-18 от 08.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный номер № среднерыночным ценам в регионе составляет 1 154 181 рубль без учета износа, 1 091 899 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля БМВ 520i, государственный номер № в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составила 864 600 рублей, без учета износа составила 951 200 рублей.

Величина УТС автомобиля БМВ 520i, государственный номер № рассчитана в размере 94 150 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» №8-18 от 08.02.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №86133 от 19.12.2017 года, согласно которого САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 455 829 рублей (л.д. 107).

В связи с указанным истцом были уточнены требования в данной части.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат как в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, так и в рамках договора ДСАГО в размере 455 829 рублей, общий размер выплат составил 855 829 рублей.

С учетом произведенной оценки ущерба на основании вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ 864 600 рублей, величина УТС рассчитана 94 150 рублей, а всего 958 750 рублей.

С учетом произведенных выплат недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 102 921 рубль из расчета 958750 руб. – 400000 руб. – 455829 рублей.

Киракосян Г.А. исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не поддержал, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в оставшейся части.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 455829 руб., исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 102921 руб. истец не поддержал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 455829/2 = 227914, 50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а так же расходов по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, а так же доказательства по оплате досудебного заключения эксперта, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 91).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7758,29 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киракосяна Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Киракосяна Г.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Киракосяна Г.А. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья