Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-25/2015 от 15.01.2015

7-57-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Афанасьева Александра Николаевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 12 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении глава Горнозаводского муниципального района - глава администрации Горнозаводского муниципального района Афанасьев Александр Николаевич (далее - Афанасьев А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Указанное лицо обжаловало постановление в суд, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе на указанное решение судьи районного суда заявитель просит о его отмене. В судебное заседание в краевом суде заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.17.15 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судья исходил из того, заявитель представил судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения об имущественном положении должника – администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края. В частности, он представил судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о том, что между администрацией и ОАО «***» заключены и действуют договоры аренды № 740 от 22.02.2007 и № 430 от 28.08.2001; что между должником и ООО «***» заключены и действуют договоры аренды № 860 от 14.10.2008 и № 1129 от 24.07.2013.

Вместе с тем, в решении судьи отсутствует надлежащее обоснование указанного вывода. Судья указал на то, что арендаторами не подтверждена информация о том, что эти договоры аренды действуют с должником в настоящее время, а документов, надлежаще подтверждающих утверждения Афанасьева А.Н. не представлено.

В обоснование своих выводов судья сослался на единственное доказательство - письмо ООО «***» от 19.05.2014 № 1124, адресованное судебному приставу-исполнителю, в котором это юридическое лицо отрицает тот факт, что договоры аренды являются действующими (срок действия договоров прекращен в 2103 г. в связи с их расторжением). По мнению судьи, это письмо давало судебному приставу-исполнителю основания полагать, что договоры аренды между должником и ООО «***», ОАО «***» в настоящее время не действуют (отсутствуют).

Следует отметить, что к вопросу о наличии или отсутствии договоров аренды, заключенных администрацией с ОАО «***», указанное письмо руководителя другого предприятия никакого отношения не имеет. Доказательством отсутствия договорных отношений, между должником и ООО «***» это письмо также не является, поскольку в нем отражено лишь мнение его автора по данному вопросу. В нем отсутствуют указания на то, когда именно в 2013 году были расторгнуты договоры аренды, и как было оформлено их расторжение. Копии соглашений о расторжении договора к нему не приложены, в связи с их утерей.

Более того, должником представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры аренды между указанными лицами расторгнуты лишь в июле 2014 года, то есть уже после направления заявителем судебному приставу информации о наличии договоров, которое имело место в июне 2014 года (письма ООО «***» от 04.08.2004 № 1445, от 21.07.2014 № 1402 о подписании соглашения о расторжении договора аренды № 860 и о предложении расторгнуть договор аренды № 1129 (л.д. 18, 21).

Отклоняя ссылки на эти доказательства, судья отметил, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения дела и руководитель межрайонного отдела на момент рассмотрения дела этими документами не обладали. Очевидно, что они не могли обладать этими документами на момент возбуждения дела, поскольку эти документы были составлены позднее (в июле и августе 2014 года), когда договорные отношения были прекращены. Судья не вправе ставить указанное обстоятельство в вину заявителю, так как, по указанной причине, он не мог представить эти документы в момент возбуждения производства по делу. Кроме того, заявитель вправе представлять доказательства на любой стадии рассмотрения дела, а судья не вправе отклонять ссылки на эти доказательства, ограничиваясь ссылкой на то, что они не были представлены ранее – на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 12 августа 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Афанасьева Александра Николаевича.

Судья - подпись –