Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2015 ~ М-2302/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2584/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов В.Ю. к Ершов Ю.Ю об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.Ю. обратился в суд с иском к Ершову Ю.Ю. о нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, указав, что стороны являются сособственниками 3-х квартиры <адрес> в равных долях. Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых являются проходными. В квартире проживает ответчик. Истец вынужден проживать по другому адресу, так как между сторонами постоянно возникают конфликты по порядку пользования и проживания в квартире. На основании изложенного истец просит суд: обязать Ершова Ю.Ю. не чинить препятствий Ершову В.Ю. в проживании и пользовании квартирой <адрес>; определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> в соответствии с Заключением № от 10.04.2015 года ООО «Альфа-Эксперт» следующим образом: Ершову В. Ю. выделить в пользование жилую комнату № 2б площадью 11,10 кв.м. Ершову Ю.Ю. выделить в пользование жилую комнату № 5 площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 11.20 кв.м. В общее пользование Ершов В.Ю. и Ершов Ю.Ю выделить комнату № 1 – коридор 6,10 кв.м., комнату № 2 – коридор площадью 2,10 кв.м., комнату № 3 – кухню площадью 4,90 кв.м., комнату № 4 – санузел 2,60 кв.м. Для обеспечения изолированности комнат за счет истца произвести работы по перепланировке, а именно: для обеспечения входа в помещение кухни, произвести установку ненесущей межкомнатной перегородки в жилой комнате № 2 и обустроить в данной перегородке дверной проем с установкой дверного блока. Взыскать с Ершова Ю.Ю. в пользу Ершова В.Ю. компенсацию в размере 2030 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно утонял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Ершова В. Ю. жилую комнату № 6 площадью 11,2 кв.м. В пользование Ершова Ю.Ю. выделить жилую комнату № 2б площадью 11,10 кв.м. В общее пользование Ершов В.Ю. и Ершов Ю.Ю выделить комнату № 1 – коридор 6,10 кв.м., комнату № 2а – коридор площадью 2,10 кв.м., комнату № 3 – кухню площадью 4,90 кв.м., комнату № 4 – санузел 2,60 кв.м, комнату № 5 — жилую комнату площадью 11,6 кв.м. Для обеспечения изолированности комнат за счет истца произвести работы по перепланировке, а именно: для обеспечения входа в помещение кухни, произвести установку ненесущей межкомнатной перегородки в жилой комнате № 2 и обустроить в данной перегородке дверной проем с установкой дверного блока.

Истец Ершов В.Ю. и его представитель по доверенности Журбина С.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Пояснили, что спорная квартира является единственным местом жительства истца. В квартире истец не проживает из-за того, что между сторонами постоянно возникают конфликты. Истец, хотя и имеет ключи от квартиры, но не может пользоваться жилым помещением, так как во всей квартире проживает ответчик. Ответчик проживает в комнате № 2, которая является одновременно и входом на кухню. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Истец оплачивает коммунальные услуги, которыми фактически не пользуется. В связи с вышеизложенным, истец просил определить порядок пользования квартирой с возможностью создания изолированности жилых помещений.

Ответчик Ершов Ю.Ю. исковые требования не признал, указав, что спора по порядку пользования квартирой у сторон нет. Он проживает постоянно в комнате № 2, в комнате № 5 хранятся его вещи. Он разрешает истцу проходить на кухню через комнату № 2. Изолировать помещение № 2 и другие помещения ответчик не желает, так как, по его мнению, при проведении ремонтных работ будет грязь и пыль.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения специалиста А.С. Додонова, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Ершова В.Ю. и Ершова Ю.Ю. по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выписками ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта общая площадь помещений квартиры (без учета холодных помещений) составляет 49,6 кв.м., в том числе жилая площадь 36,0 кв.м.

Согласно Заключений № от 10.04.2015 года и № от 01.09.2015 ООО «Альфа-Эксперт» по имеющемуся планировочному решению трехкомнатной <адрес> в <адрес> следует, что все жилые комнаты являются проходными, в том числе вход в помещение кухни осуществляется из жилой комнаты. При существующем планировочном решении определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников квартиры без проведения работ по перепланировке не представляется возможным. Определить порядок пользования квартирой возможно в случае выполнения работ по перепланировке квартиры.

Для изолированности жилых комнат при проведении перепланировки <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы по перепланировке, а именно: для обеспечения входа в помещение кухни, произвести установку ненесущей межкомнатной перегородки в жилой комнате № 2 (материал перегородки определить проектом) и обустроить в данной перегородке дверной проем с установкой дверного блока.

Разработаны варианты определения порядка пользования жилым помещением с проведением работ по перепланировке.

Эксперт ООО «Альфа-Эксперт» Додонов А.С., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, поддержал указанные Заключения строительно-технического исследования и пояснил, что разработать вариант определения порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры без проведения перепланировки не представляется возможным. Проведение в квартире строительно-монтажных работ по перепланировке, указанных в Заключениях, соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без проведения работ по перепланировке квартиры не представляется возможным.

Согласно статье 17, 18 Конституции РФ прав и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать права и свободы другого человека.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Факт использования Ершовым Ю.Ю. спорного помещения, а именно двух проходных комнат, исключительно в своих целях и интересах у суда не вызывает сомнения.

Принятие судом мер к урегулированию спора и определению порядка владения и пользования спорным помещением во внесудебном порядке не дали результата.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из действующего законодательства (ст. 26 ЖК РФ), возможно произвести перепланировку жилого помещения в административном порядке.

При взаимодействии ст. 252, 247 ГК РФ со ст. 26 ЖК РФ определено, что подготовка разрешительной документации на согласование перепланировку в административном порядке возможна только при наличии согласия сособственников.

Между сторонами возник спор относительно определения возможного варианта порядка пользования с созданием изолированности жилых помещений, для чего необходимо проведение перепланировки квартиры, следовательно, в настоящем деле рассматривается спор относительно владения и пользования жилым помещением. Стороны в силу прямого указания закона ст. 247 ГПК РФ могут разрешить его только в судебном порядке, поскольку отсутствие согласия каждого на представленные варианты перепланировки не дает разрешить спор в административном порядке.

При определении варианта перепланировки и порядка использования сособственниками жилого помещения суд исходит из реальной возможности осуществления сторонами конституционного права на жилище и баланса интересов сторон, достижения цели перепланировки - повышение благоустройства квартиры.

Разрешая вопрос о перепланировке спорной квартиры с последующим определением порядка пользования суд учитывает доводы и интересы сторон и исходит из более приемлемого варианта для обеих сторон.

Вариант перепланировки, предложенный истцом соответствует интересам собственников жилого помещения, поскольку, во-первых, изолированность комнат квартиры позволяет каждому из сособственников в равной мере пользоваться жилой площадью не в ущерб интересам других собственников, во-вторых, повышает рыночную стоимость квартиры в целом за счет улучшения ее потребительских свойств и соответственно стоимость доли каждого из сособственников, в-третьих, предусматривает наименьшее отклонение от идеальных долей и предполагает минимальную величину затрат на перепланировку жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проведение работ по перепланировке не будет нарушать права и законные интересы сособственников, а также третьих лиц, так как при возведении перегородки с обустройством дверного проема не нарушается целостная конструктивность всего многоквартирного дома, соблюдаются строительные, противопожарные нормы и правила.

В силу ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при проведении работ по перепланировке квартиры будут нарушены его права и законные интересы. Доводы ответчика о том, что работы по перепланировки квартиры приведут к загрязнению квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение порядка пользования жилым помещением без проведения работ исходя из технических возможностей спорной квартиры по перепланировке невозможно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае стороны, не являющиеся членами одной семьи, в равной степени нуждаются в использовании спорного имущества, определить порядок пользования квартирой с предоставлением каждому из сособственников изолированного жилого помещения без проведения перепланировки не представляется возможным, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд согласно Заключения № от 10.04.2015 года, а также учитывая интересы сторон, считает определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

Ершов В.Ю. предоставить в пользование жилую комнату № 6 площадью 11,2 кв.м.

Ершов Ю.Ю предоставить в пользование жилую комнату № 2б площадью 11,10 кв.м.

Ершов В.Ю. и Ершов Ю.Ю предоставить в общее пользование комнату № 1 – коридор 6,10 кв.м., комнату № 2а – коридор площадью 2,10 кв.м., комнату № 3 – кухню площадью 4,90 кв.м., комнату № 4 – санузел 2,60 кв.м, комнату № 5 — жилую комнату, площадью 11,6 кв.м.

Ершов В.Ю. для образования изолированных помещений за счет собственных средств и своими силами произвести строительно-монтажные работы по перепланировке, а именно: для обеспечения входа в помещение кухни, произвести установку ненесущей межкомнатной перегородки в жилой комнате № 2 и обустроить в данной перегородке дверной проем с установкой дверного блока.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

Ершов В.Ю. предоставить в пользование жилую комнату № 6 площадью 11,2 кв.м.

Ершов Ю.Ю предоставить в пользование жилую комнату № 2б площадью 11,10 кв.м.

Ершов В.Ю. и Ершов Ю.Ю предоставить в общее пользование комнату № 1 – коридор 6,10 кв.м., комнату № 2а – коридор площадью 2,10 кв.м., комнату № 3 – кухню площадью 4,90 кв.м., комнату № 4 – санузел 2,60 кв.м, комнату № 5 — жилую комнату, площадью 11,6 кв.м.

Ершов В.Ю. для образования изолированных помещений за счет собственных средств и своими силами произвести строительно-монтажные работы по перепланировке, а именно: для обеспечения входа в помещение кухни, произвести установку ненесущей межкомнатной перегородки в жилой комнате № 2 и обустроить в данной перегородке дверной проем с установкой дверного блока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года.

Судья