Решение по делу № 22-4033/2015 от 16.07.2015

Судья: Ромаданова И.А. № 22-4033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 августа 2015 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного Руцкова Е.В.

защитника - адвоката В.

защитника С.

прокурора Н.

секретаря Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката В. и апелляционную жалобу с дополнениями защитника С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2015 года, которым

Руцков Е.В. <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

Заслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Руцков Е.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Руцков Е.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства и судьи.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный и защитники считают приговор незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах осужденный Руцков Е.В. и его защитники С., адвокат В. просят приговор суда отменить, а осужденного оправдать. Мотивируют свои жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считают, что все свидетели обвинения оговорили осужденного, и все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Руцкова Е.В. в совершении преступлений, за которые его осудили. Защитник Васильев просит оправдать Руцкова по ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч.1 ст.297 УК РФ и ч.2 ст.297 УК РФ за отсутствием состава преступлений.

Государственный обвинитель считает, что приговор в отношении Руцкова Е.В. является законным, обоснованным и его следует оставить без изменения, о чем заявлено в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые его осудили, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания осужденного в той части, в которой он отрицают свою вину в совершенных преступлениях, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, вина Руцкова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, являющегося сотрудником полиции <данные изъяты>. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве, на маршруте патрулирования, совместно с сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО8 Все были в форменном обмундировании, с нагрудными знаками и знаками различия. Примерно в 13 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение о том, что полиции необходима помощь <адрес> Он, ФИО12 и ФИО8 прибыли к <адрес>. К ним подошла женщина и пояснила, что она является сотрудником реабилитационного центра <данные изъяты>, и сообщила, что из дома культуры незаконно забрали их воспитанницу, и указала в сторону <адрес>. Он увидел двух женщин и двух мужчин, одним из которых и был Руцков Е.В., который держал девочку, обхватив ее руками со спины. Подойдя к нему, сотрудники полиции попросили Руцкова Е.В. отпустить девочку. Девочка кричала, просила её отпустить. ФИО2 попытался освободить ее, однако Руцков Е.В. ударил его рукой по лицу и два или три раза ногой в пах, причинив сильную физическую боль. После случившегося ФИО2 вынужден был обратиться в больницу.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является старшим помощником прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора <адрес> он принимал участие в рассмотрении <данные изъяты> жалобы Руцкова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба рассматривалась под председательством судьи ФИО1, при секретаре ФИО5, с его участием в качестве представителя прокуратуры. ФИО3 был в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры. Так же в судебном заседании принимали участие адвокат, представитель потерпевшего С. и Руцков Е.В. В ходе судебного разбирательства Руцков Е.В. проявил неуважение к суду, оскорбив его, как участника судебного разбирательства. Выражение «<данные изъяты> » ФИО3 воспринял как оскорбление в свой адрес, и судьей ФИО1 было сделано замечание Руцкову Е.В.. После этого в процессе судебного заседания Руцковым Е.В. неоднократно нарушался порядок. После одного из замечаний председательствующий предложил Руцкову Е.В. выйти из зала судебного заседания. Руцков Е.В., проследовав в сторону секретаря ФИО5, взял с ее стола свой паспорт и пошел в сторону выхода из зала судебного заседания, судья, находясь на своем месте, попросил его оставить паспорт. После чего Руцков Е.В., вырвав страницы паспорта, бросил его в сторону судьи.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, являющегося судьей <данные изъяты>, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление следователя следственного комитента о назначении <данные изъяты>, состоявшегося в ноябре 2014 года, было заявлено ходатайство. В процессе заявления ходатайства Руцков Е.В. выразился нецензурно в адрес прокурора, в связи с чем судья сделал предупреждение Руцкову Е.В. о недопустимости такого поведения. В ходе дальнейшего судебного заседания Руцков Е.В. так же негативно высказывался в адрес прокурора, какими именно словами, сейчас вспомнить не может. До конца судебного заседания Руцков Е.В. вел себя не подобающим образом, и им, как председательствующим, было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания. На это решение Руцков Е.В. отреагировал следующим образом: схватил с рабочего стола секретаря ФИО5 свой паспорт и направился к выходу. ФИО1 было предложено оставить паспорт на столе секретаря судебного заседания, поскольку он не был уверен, что секретарь успела внести в протокол данные о личности Руцкова Е.В. о месте его регистрации. После чего Руцков порвал свой паспорт, вырвал оттуда листы и демонстративно и целенаправленно бросил разорванный документ в судью. Тогда он, ФИО1, принял решение об удаления из зала суда Руцкова Е.В. и нажал на кнопку вызова пристава. Пристав вошел, когда Руцков Е.В. уже успел бросить в него свой паспорт. Затем Руцков Е.В. либо выбежал, либо вышел быстрым шагом из кабинета, при этом очень громко и демонстративно хлопнув дверью.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые его осудили, подтверждается также показаниями свидетелей обвинения: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом полицейского группы задержания <данные изъяты> ФИО12 (л.д. 7-8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Руцков Е.В. ударил сотрудника полиции ФИО2 правой рукой по лицу и нанес ему ногой несколько ударов в паховую область; протоколом ультразвукового исследования <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-125); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-230), согласно которому при рассмотрении жалобы Руцкова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ под председательством судьи ФИО1 с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО3, Руцков Е.В. высказал в адрес сотрудника прокуратуры оскорбительную фразу, затем бросил в судью свой паспорт.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, и нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступлений.

Доводы осужденного и защитников о неправомерных действиях сотрудников полиции по данному уголовному делу были проверены судом и подтверждения не нашли.

Все представленные суду доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дав им надлежащую оценку. Правильно мотивировал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доводы защиты в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Руцкова Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, и по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Руцкову Е.В., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Руцкова, Е.В.(<данные изъяты>), а также положительную характеристику его коллеги по работе ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание Руцкову Е.В., нет.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что Руцков Е.В. совершил два преступления небольшой тяжести против правосудия и одно преступление средней тяжести против порядка управления. <данные изъяты>

Оснований для применения к Руцкову Е.В. ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к данному осужденному ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное Руцкову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Замечания С. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и судом первой инстанции принято законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2015 года в отношении Руцкова Е.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников В. и С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: