Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-1130/2019;) ~ М-1006/2019 от 10.04.2019

Производство /________/

Дело (УИН) /________/RS0/________/-96

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре                      ФИО11,

помощник судьи ФИО12

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности /________/ от /________/,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 – ФИО15 действующего на основании доверенностей от /________/, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с координатами, имеющимися в описании земельного участка

Установил:

ФИО22 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/, выполненного на основании межевого плана от /________/, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах и площади указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от /________/, и внесения сведений в ЕГРН о координатах и площади земельного участка согласно описанию земельного участка /________/ от /________/.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/ /________/. В настоящее время площадь указанного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет /________/ кв.м.

Между тем, согласно договорам купли-продажи земельного участка /________/, /________/, /________/, /________/ от /________/ между продавцом в лице муниципального образования «Город Томск» и покупателями в лице /________/ (предыдущий собственник), ФИО13 (предыдущий собственник), ФИО5, ФИО6 был заключен договор по продаже земельного участка по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м. для эксплуатации нежилого здания (кафе). Основанием заключения договоров купли-продажи послужило постановление Мэра Города Томска от /________/ /________/ о предоставлении ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО23» земельного участка по адресу: /________/ /________/ в общую долевую собственность для эксплуатации нежилого здания (кафе) площадью /________/ кв.м. Земельный участок был впервые поставлен на кадастровый учет на основании описания границ земельного участка /________/ от /________/ в связи с принятием постановления Мэра Города Томска от /________/ /________/

В результате проверки проведенной администрацией Города Томска было установлено, что ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО16 за подготовкой межевого плана земельного участка. Согласно обоснованию кадастрового инженера межевой план был составлен с целью уточнения и приведения в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером /________/. В результате подготовки межевого плана, границы участка ответчиков относительно указанной в договорах купли-продажи увеличилась на /________/ кв.м., по результатам подготовленного межевого плана площадь земельного участка составляет /________/ кв.м. На основании указанного межевого плана соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости от /________/ на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/.

Фактически в результате проведенного межевания произведено увеличение территории земельного участка с кадастровым номером /________/, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми предоставлено органу местного самоуправления городского округа согласно пункту 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В данном случае право распоряжаться неразграниченными землями в границах территории муниципального образования «Город Томск» предоставлено администрации Города Томска.

Истец считает, что оснований для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером /________/ в связи с уточнением его границ не имеется, ввиду того, что границы земельного участка уже были установлены описанием границ земельного участка /________/ от /________/, координаты границ определены, на основании вышеуказанных данных сведения внесены в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующим требованиям закона.

Согласно письму Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ" несоответствие требованиям к описанию местоположения границ земельных участков может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Между тем, указанные обстоятельства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/ отсутствовали.

Из совокупного анализа положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, основанием для уточнения местоположения границ земельного участка является отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Между тем, согласно запросу в федеральную кадастровую палату, был предоставлен документ, на основании которого земельный участок был впервые поставлен на кадастровый учет, а именно описание границ земельного участка /________/ от /________/ с приложением координат границ вышеуказанного земельного участка. Фактически действия ответчиков были направлены не на уточнение границ земельного участка, а на увеличение площади земельного участка находящегося у ответчиков в собственности, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных на то законом оснований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил требования и просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженных в межевом плане от /________/, выполненном кадастровым инженером ФИО16. Установить границы земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, /________/, в соответствии с описанием земельного участка, имеющимся в описании земельного участка /________/ от /________/.

Представители истца, участвующие в рассмотрении дела, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель истца ФИО14 пояснил, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие описания земельного участка от /________/ с координатами границ и отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что границы земельного участка были смещены относительно фактически используемой территории, основания для уточнения границ, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали. В описании координаты поворотных точек границ установлены с погрешностью 0,00, что свидетельствует о нормативной точности установления границ на 2004 год, описание утверждено в установленном порядке и не оспорено. Полагал, что доводы стороны ответчиков и кадастрового инженера, что уточнение границ осуществляюсь по фактическому землепользованию, не соответствует действительности, поскольку объектов, которые существовали 15 и более лет, нет. Указал, что границы земельного участка могли уточняться только по правоустанавливающему документу, в котором была указана площадь земельного участка. В то же время межевой план от /________/ не соответствует документу об образовании земельного участка, что нарушает требование ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При установлении длин линий границы земельного участка по межевому плану 2018 года видно, что они не соответствуют длинам линий по постановлению об образовании земельного участка, выявленном экспертом. По сути, межевым планом от /________/ было произведено перераспределение спорного земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности, в нарушение процедуры, установленной земельным законодательством. В случае признания межевого плана незаконным, границы спорного земельного участка необходимо привести в исходное положение, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. При выявлении реестровой ошибки в установленном законом порядке, либо при необходимости перераспределения земельного участка ответчики не лишены возможности провести необходимые работы в соответствии с законом. Также указал, что изменение границы спорного земельного участка преследовало своей целью включить самовольную постройку в границы участка, то есть принять меры по ее легализации в обход установленной процедуры. Наличие самовольной постройки подтверждается топографической сьемкой, разрешением на ввод в эксплуатацию, а также топографическими материалами, совместно с экспертным заключением (по состоянию на 2006 и на 2012 год). Кроме того при уточнении границ участка, изменились углы поворота и длины линий в результате чего увеличилась площадь участка, при этом увеличение произошло за счет земель собственность на которые не разграничена и которые входят в особо охраняемую природную территорию местного значения «Сквер у гостиницы Томск-1».

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО15 исковые требования не признал. Указал, что для проведения уточнения границ земельного участка имелись законные основания. При осуществлении кадастровых работ выявилось не смещение границ участка, а уточнение границ, координаты которых были неверно определены в 2004 году и о том, что данных границ никогда не было с нормативной точностью в ЕГРН. Границы были ориентировочными, примерными, неустановленными.

Полагал установленным в ходе рассмотрения дела, что документ об образовании земельного участка не несет картографической ценности и, следовательно, восстановить границы и определить координаты характерных точек из этого документа не представляется возможным. Из этого следует, что площадь участка была определена неверно, поскольку невозможно определить точную площадь, анализируя материал, где плановое расположение объектов не соответствует действительности. Документ об образовании земельного участка имеет ценность только в количестве поворотных точек и форме (конфигурации) участка. Доказательств того, что конфигурация земельного участка соответствует документу об образовании, истцом не представлена. Пояснил, что в целях уточнения фактического местоположения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе. Расхождение между документальной и фактической площадью земельного участка не превышает площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем на 10%, что соответствует закону.

Представитель третьего лица ФИО26 ФИО16 просил в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ им была выявлена реестровая ошибка, которая была исправлена, кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО24, ФИО25», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представитель третьих лиц представила письменные отзывы на иск.

Согласно позиции ФИО27 сведения о земельном участке ответчиков, изложенные в описании 2004 и внесенные в ЕГРН, не соответствовали установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; значит, местоположение границ земельного участка ответчиков и (или) его площади подлежало уточнению. Межевой план от /________/ составлен в связи с уточнением и приведением в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка ответчиков, при котором произошло также увеличение площади земельного участка. В заключении кадастровый инженер указывает, что в результате кадастровых работ выявлена постановка данного земельного участка ранее на кадастровый учет с ненормативной точностью, в результате чего координаты поворотных точек не соответствуют фактическому землепользованию. В результате проведения кадастровых работ реестровая ошибка была исправлена. Размер увеличения площади не превышал 10%, что соответствует п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. Оснований для приостановления кадастрового учета не имелось. Доказательств установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка ответчиков истцом в материалы дела не представлено. Полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено судом и подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на /________/, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на /________/ земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель, /________/, вид разрешенного использования – /________/, для иного использования, площадь участка /________/ кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок был впервые поставлен на кадастровый учет по заявке ООО «/________/» на основании описания границ земельного участка /________/ от /________/ в связи с принятием постановления Мэра Города Томска от /________/ /________/

Согласно Постановлению Мэра г. Томска /________/ от /________/ ООО «/________/» было предварительно согласовано место размещения кафе на земельном участке площадью /________/ кв.м по /________/ в границах согласно прилагаемой выкопировки, утвержден акт выбора земельного участка для строительства и согласования намечаемых проектных решений по размещению кафе «/________/» (Т.1 л.д. 117-118).

Постановлением Мэра г. Томска /________/ от /________/ действие указанного постановления продлено до /________/ в связи с согласованием разработанного проекта и уточнением границ земельного участка. Площадь земельного участка принята равной /________/ кв.м в границах согласно прилагаемого топографического плана. ООО «/________/» обязали провести межевание земельного участка. (Т.1 л.д. 119-120).

Постановлением Мэра г. Томска /________/ от /________/ Постановление Мэра г. Томска /________/ от /________/ в части предоставления права на земельный участок площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/ признано утратившим силу.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ на котором расположено нежилое задние, предоставлен за плату в общую долевую собственность ФИО13, ФИО5, ФИО6, ОАО «/________/» для эксплуатации нежилого здания (кафе) в границах, согласно кадастровому паспорту. (Т. 1 л. д. 52-53).

/________/ на основании постановления Мэра Города Томска от /________/ /________/ между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (продавец) и покупателями в лице ОАО «/________/» (предыдущий собственник), ФИО13 (предыдущий собственник), ФИО5, ФИО6, заключены договоры купли-продажи земельного участка /________/, /________/, /________/, /________/ в соответствии с которыми земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, площадью /________/ кв.м. для эксплуатации нежилого здания (кафе) передан в общую долевую собственность покупателей.

В настоящее время собственниками земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются ответчики по делу ФИО6 - /________/ долей в праве собственности, ФИО7 - /________/ долей в праве собственности, ФИО8 - /________/ долей в праве собственности, ФИО18 - /________/ долей в праве собственности, ФИО1 - /________/ долей в праве собственности, ФИО5 - /________/ долей в праве собственности.

Судом установлено и следует из материалов кадастрового дела (Т.1 л.д. 162), что собственниками земельного участка, которое представлено через МФЦ по Кировскому району г. Томска было подано заявление о проведении кадастрового учета изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

Основанием для проведения кадастрового учета изменений явился межевой план от /________/, подготовленный кадастровым инженером ФИО16

Истец, оспаривая законность проведения результатов проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, просит признать недействительным результаты межевания земельного участка, проведенного в 2018 г. кадастровым инженером ФИО16, указывая, что оснований для проведения кадастрового учета изменений границ участка не имелось, площадь земельного участка в результате уточнения границ изменилась незаконно.

В силу частей 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающих, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка. Одной из характеристик земельного участка являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Указанные разъяснения содержаться в письме Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

По смыслу указанной нормы закона границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными, не допускается.

Согласно п.1 ст.42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности " при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно положению статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся составной частью межевого плана, межевой план составлен с целью уточнения и приведения в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка.

В заключении указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что ранее координаты поворотных точек земельного участка были определены с ненормативной точностью, в силу чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой в определении координат поворотных точек, что привело к смещению границ земельного участка относительно фактически используемой территории. Уточнение производится согласно ст. 22, ч. 10 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании). Границы участка были определены с использованием высокоточного спутникового оборудования, уточнены по фактически используемой территории с учетом актуальных сведений ЕГРН и сформированы в соответствии с постановлением Мэра г. Томска /________/ от /________/. Площадь участка увеличена не более чем на 10% на основании Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 32 ст. 26 указанного закона, которая составила /________/ кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на уточненном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером /________/. Уточняемый земельный участок располагается в территориальной зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» для данной территориальной зоны предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не подлежат установлению.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также ч.ч. 4,9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, содержащей положение о ранее учтенных земельных участках суд приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к категории ранее учтенных земельных участков (земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01 марта 2008 года).

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и его границы были определены в соответствии с действующим на тот момент порядком. Об этом свидетельствуют, в том числе документы об образовании земельного участка (постановление Мэра г. Томска об его образовании, выкопировка из плана границ, кадастровые сведения).

В связи с этим, доводы представителя ответчиков о том, что границы земельного участка были ориентировочными, примерными, неустановленными, судом отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка было установлено по результатам межевания земельного участка в 2004 году, результаты которого отражены в описании земельного участка. Указанное описание составлялось в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2003 № 11/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

На основании указанного документа границы вновь образованного земельного участка были поставлены на кадастровый учет, сведений о том, что границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения ЕГРН не содержат.

Кроме того, местоположение границ земельного участка на момент проведения его межевания было установлено в местной системе координат, предусмотренной для г. Томска, что соответствовало действующему на тот момент законодательству. Под местной системой координат понимается условная система координат, устанавливаемая в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта РФ. Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Таким образом, границы спорного земельного участка были образованы и установлены на основании постановления Мэра г. Томска от /________/ /________/, в редакции постановления Мэра г. Томска о /________/ /________/ которые также имеют графические приложения (выкопировка из плана г. Томска и Топографический план с показом земельного участка.

Поскольку границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства с учетом вышеприведенных норм законодательства, возможно их уточнение, но только в том случае если имеется основание, которое предусмотрено законом. Установление новых границ в рамках кадастровых работ по их уточнению невозможно, в связи с чем законом и определяется документы на основании которых производится уточнение границ земельного участка (ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривая межевой план, истец указывает, на то, что оснований для уточнения границ земельного участка не имелось, в результате произошло изменение границ с увеличением площади участка, что является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом проводилось ряд землеустроительных экспертиз.

Определением суда от /________/ по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «/________/» на разрешение которой был поставлен вопрос соответствовало ли описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, указанное в описании земельного участка от /________/ (утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Томску /________/), документу об образовании данного земельного участка (постановлению Мэра города Томска /________/ от /________/ с изменениями, внесенными постановлением Мэра города Томска /________/ от /________/). В чем выражалось данное несоответствие, указать причины несоответствия, являлось ли данное несоответствие реестровой (кадастровой) ошибкой? что явилось причиной изменения местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ в 2018 году (межевой план от /________/) исправление реестровой ошибки или иные причины?

Отвечая на указанные вопросы, судебный эксперт установил, что описание земельного участка от /________/ содержало в себе ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в сведениях ЕГРН, что, по сути, и по определению является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Помимо этого, факт составления описания земельного участка до введения местной системы координат МСК-70, определение координат характерных точек земельного участка с ненормативной точностью является основанием для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В рамках проведения таких кадастровых работ возможно устранение реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, допущенное при первичном межевании. После проведения кадастровых работ в отношении рассматриваемого земельного участка его границы были установлены с нормативной точностью, реестровая ошибка в местоположении границ была устранена.

Ввиду опровержения истцом выводов эксперта о том, что межевой план от /________/ соответствует документу об образовании, по ходатайству истца определением суда от /________/ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «/________/». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, указанное в межевом плане от /________/, постановлению Мэра г. Томска от /________/ /________/, в редакции постановления Мэра г. Томска от /________/ /________/. Возможно ли уточнить границы земельного участка согласно документам об образовании путем подготовки межевого плана в соответствии с действующими требованиями для последующего внесения сведений на его основании в ЕГРН?

Согласно заключению эксперта от /________/ описание местоположения границ земельного участка, указанное в межевом плане от /________/, не соответствует описанию местоположения границ земельного участка, указанному в постановлении Мэра г. Томска от /________/ /________/ в редакции постановления Мэра г. Томска от /________/ /________/. Уточнение границ земельного участка согласно документам об образовании путем подготовки межевого плана в соответствии с действующими требованиями для последующего внесения сведений на его основании в ЕГРН –возможно.

При этом судебный эксперт смог определить координаты указанные в описании земельного участка и перевести их в систему МСК 70 зона 4 указав их в таблице (Т.2. д. 205). Общая площадь участка составила /________/ кв.м. Анализ межевого плана 2018 года показал, что координаты, внесённые в ЕГРН не соответствуют документам об образовании земельного участка, что экспертом было отображено на схеме, а оценку выявленных расхождений в таблице, указав, что имеются грубые отличия (в пределах до 6,82 кв.м, то есть намного больше допустимого значения расхождений описания местоположения, установленных законодательством.

Определением суда /________/ по ходатайству ответчиков была назначена повторная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «/________/», в которой первый вопрос был сформулирован по иному: соответствует ли описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, указанное в межевом плане от /________/, постановлению Мэра г. Томска от /________/ /________/ в редакции постановления Мэра г. Томска от /________/ /________/ а второй вопрос остался прежним, возможно ли уточнить границы земельного участка согласно документам об образовании путем подготовки межевого плана в соответствии с действующими требованиями для последующего внесения сведений на его основании в ЕГРН.

Из заключения экспертов ООО «/________/» /________/ от /________/ следует, что в ходе анализа правоустанавливающих документов постановления Мэра г. Томска /________/ от /________/ о предварительном согласовании ООО «/________/» места размещения кафе «/________/», Постановления Мэра г. Томска /________/ от /________/ о продлении срока действия и внесении изменений в Постановление Мэра г. Томска /________/-з от /________/ экспертами установлено, что приложением к Постановлению Мэра г. Томска /________/ от /________/ является топографический план формата А3 в масштабе 1:500, которое является копией, имеет искажения и не пригоден для измерения расстояний и определить местоположение характерных точек картометрическим методом не представляется возможным. Поскольку этого сделать невозможно эксперт пришел к выводу, что данное приложение не является картографическим материалом (топографическим планом). Иные сведения о местоположении границ земельного участка на приложении к Постановлению отсутствуют, в связи с чем ответить на первый вопрос невозможно.

В ходе исследования по второму вопросу, экспертами установлено, что картометрический метод определения характерных точек земельного участка, единственно возможный при указанной ситуации, не соответствует требуемой точности определения координат согласно требованиям, к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90). Поскольку приложение к Постановлению Мэра г. Томска /________/-з от /________/ не может являться картографическим материалом эксперт к ыводу, что уточнить границы земельного участка согласно документам об образовании путем подготовки межевого плана не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что эксперты ООО «/________/» и ООО «/________/» пришли к выводу о возможности уточнения границ земельного участка как ранее учтённого, в том числе в связи с неточностью ранее установленных координат, реестровой ошибки. Из приложенных к заключениям схемам, наглядно видно необходимость такого уточнения, например в точке, которая неверно определяет угол здания.

Судебный эксперт ООО «/________/» пришел к выводу о ненормативной точности координат ранее учтенного земельного участка и наличия реестровой ошибки, которая заключалась в этом, и указал на ее исправление по результатам межевания 2018 года. Помимо этого, он сделал вывод о наличии реестровой ошибки, выражающейся в наличии несоответствии описания земельного участка от /________/ (утверждённого руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Томску /________/), документу об образовании данного земельного участка (постановлению Мэра города Томска /________/-з от /________/ с изменениями, внесенными постановлением Мэра города Томска /________/ от /________/), однако какие -либо расчеты, измерения на основании картографического материала к постановлению Мэра г. Томска от /________/ /________/-з в редакции постановления Мэра г. Томска от /________/ /________/-з (выкопировка из плана г. Томска и Топографический план с показом земельного участка) не проводил. В связи с чем, данный вывод эксперта суд считает необоснованным. Кроме того, указанные документы имеют координатную сетку, привязанную к городской системе координат, принятой для города Томска на то время, и согласно которой можно определить местоположением земельного участка.

Такой вывод сделал судебный эксперт ООО «/________/», который однозначно указал на возможность определения координат земельного участка согласно документам об образовании, перевел их в систему МСК 70 и наглядно показал несоответствие в таблицах, отобразив на схеме.

К выводам проведенной судебной экспертизы ООО /________/» суд относится критически, проведенная судебная экспертиза не может быть положена в обоснование доводов стороны ответчиков, поскольку эксперт ставит под сомнение копию приложения с топографического плана, которая имелась в материалах дела и которая имеет искажения, приводящие к невозможности определения длин линий частей границ земельного участка, углов поворота. Однако, придя к такому выводу об искажениях документа, эксперт для более достоверного ответа на поставленный вопрос, оригинал приложения к документу об образовании у суда не запросил, не указал на необходимость предоставления других документов.

Вместе с тем, из представленного суду заключения кадастрового инженера ООО «/________/» от /________/, которым проведен анализ копии постановления Мэра г. Томска /________/-з от /________/ с приложениями, сделан вывод, что несмотря на выявленные искажения топографического плана, возможно определить длину линий частей границ земельного участка, а также определить углы поворота его границ, в том числе путем применения специализированных лицензированных программ для работы с растровыми изображениями.

Судебный эксперт, допрошенная в судебном заседании, указав на отсутствие таких программ в экспертном учреждении, не смогла ответить на вопрос, почему ею не была использована возможность запроса оригинала выкопировки (топографического плана), а также использование штангенциркуля без масштабной линейки.

При указанных обстоятельствах, дополнительная экспертиза, назначенная, в том числе для ответа на вопрос, который ранее судебным экспертам не ставился, не может быть принята судом в обоснование обстоятельств, для которых она была назначена.

Оценивая заключения судебных экспертов ООО «/________/», ООО «/________/», суд приходит к выводу, что при осуществлении кадастровых работ по уточнению земельного участка было проведено необоснованное увеличение площади земельного участка, в результате чего границы земельного участка ответчиков относительно указанной площади в документе об образовании и договорах-купли продажи значительно изменились и площадь участка стала составлять /________/ кв.м.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23 «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровая ошибка может выражаться в виде пересечения границ земельных участок или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства –самовольного занятия земель или земельных участков, исходя из письма Минэкономразвития само себе наличие координат характерных точек границ земельного участка, которые определены с точностью ниже нормативной точности определения координат не являются реестровой ошибкой.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Ошибки могут выражаться в полном несоответствии существующих сведений о местоположении границ земельных участков фактическим данным, либо с неверным определением координат кадастровым инженером, смещения, пересечения, неточности форм и прочих ошибках в описании границ земельных участков.

Согласно межевому плану от /________/ земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой в определении координат поворотных точек, что привело к смещению границ земельного участка. Реестровая ошибка заключается в том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ненормативной точностью. Однако кадастровый инженер, не приводит расчетов, по которым произошло уточнение координат характерных точек границ земельного участка, которые были определены с точностью ниже нормативной, способ устранения реестровой ошибки. Выводы судебной экспертизы ООО «/________/» в указанной части также противоречивы.

Выводы заключения кадастрового инженера, доводы стороны ответчика и третьего лица в судебном заседании о том, что в результате реестровой ошибки произошло смещение границ земельного участка, что привело к изменению площади земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в результате подготовки межевого плана изменилась конфигурация границ земельного участка, а также изменилась площадь земельного участка, что при исправлении реестровой ошибки невозможно.

Из представленного в материалы топографического материала, который анализировался экспертами, наглядно видно значительные расхождения в описании местоположения земельного участка. В случае возможности допущения незначительного изменения конфигурации границ участка в результате уточнения границ, столь значительного увеличения площади участка произойти не может.

Суд считает, что выводы кадастрового инженера о том, что в результате реестровой ошибки произведено смещение границ земельного участка, а не изменение площади и конфигурации, не обоснованы.

По этому основанию суд считает противоречивыми и не может положить в основу решения суда в указанной части выводы землеустроительной экспертизы ООО «/________/». Судебный эксперт ООО «/________/», делая вывод, что количество характерных точек границ, взаимное местоположение при межевании 2018 года сохранено и соответствует документу об образовании, не обосновывает данный вывод, кроме того, делая его, указывает в экспертизе, что документ об образовании земельного участка никаких сведений, описывающих местоположение границ земельного участка (приложение к нему) не содержит, в то время как заключение ООО «/________/» имеет обратные выводы.

Согласно заключению кадастрового инженера межевой план составлен с целью уточнения и приведения в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка, а уточнение производится по правилам п. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости». В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица приводят доводы о том, что документ об образовании не имеет данных, позволяющих установить местоположение характерных точек границ земельного участка. Тогда в указанном случае уточнение должно производиться с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Приобретение прав на земельные участки, которые находились в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулировалось до 01 марта 2015 года пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на 2004 год), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Доказательств того, что описание спорного земельного участка 2004 года не соответствовало ранее установленным требованиям в материалы дела не представлено, указанные результаты межевых работ признаны недействительными не были, на основании указанного описания координаты границ земельного участка были внесены в ЕГРН.

Напротив, на момент составления описания, спорный земельный участок имел определенные границы, которые занесены в раздел «Описание границ» путем описания закрепления точек и координат, описания прохождения границ.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков и третьего лица не нашли своего подтверждения, кроме того в межевом плане 2018 года отсутствуют сведения о том, какие материалы использованы кадастровым инженером, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, и конфигурации границ фактически расположенных на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление и нахождение в указанных границах на местности 15 и более лет спорного земельного участка с площадью /________/ кв. м, поскольку фактическая его площадь, согласно Постановлению Мэра г. Томска составляет /________/ кв.м., а также доказательства нахождение объектов и фактического землепользования, отраженных в межевом плане.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о том, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ допустимо по сравнению с площадью, содержащейся в ЕГРН на величину, не превышающую 10 % судом отклоняются, поскольку доказательств такого увеличения в результате исправления реестровой ошибки не представлено, а увеличение площади участка по фактическому землепользованию не должно нарушать законные интересы других лиц.

Из совокупного анализа топографических материалов, представленных в материалы дела (Т.1 л.д. 234-241, Т.2 л.д. 30,31) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания кафе наглядно видно как изменились границы земельного участка и расположенный на нем объект недвижимости и что границы земельного участка, уточненные 2018 году стали включать объекты, которые ранее в границы участка не входили.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером /________/ граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления (администрация Города Томска). Часть территории, которая вошла в границы участка в результате его уточнения, относится к землям особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск», что подтверждается решением Думы Города Томска /________/ от /________/ с описанием границ (Приложение /________/ к Решению), План-схемой, положением «Об особо охраняемой природной территории местного значения «/________/», решением Думы Города Томска /________/ от /________/ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» с приложением /________/, выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о внесении в ЕГРН границ указанной территории (Т.2 л.д. 91-105).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ в нарушение части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ не было основано на документах, подтверждающих право на земельный участок или определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для изменения площади земельного участка и (или) описания местоположения его границ на основании межевого плана от /________/.

Суд считает, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, за счет государственных или муниципальных земель при определенных условиях было возможно в результате перераспределения земель, либо по итогам комплексных кадастровых работ, в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ /________/, отраженных в межевом плане от /________/, выполненном кадастровым инженером ФИО16 подлежит удовлетворению.

Истец также заявляет требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/, в соответствии с описанием земельного участка, имеющимся в описании земельного участка /________/ от /________/.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд, считает возможным удовлетворить указанное требование частично, указав его в качестве последствий, которые должны возникнуть в ЕГРН, поскольку в результате признания недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, отраженным в межевом плане от /________/, границы участка, должны быть восстановлены на основании решения суда в соответствии с описанием земельного участка /________/ от /________/.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 6000 руб. по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО28 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с координатами, имеющимися в описании земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/, отраженных в межевом плане от /________/, выполненном кадастровым инженером ФИО16.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/ и восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, г. /________/ в соответствии с описанием земельного участка, имеющимся в описании земельного участка /________/ от /________/.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/) рублей по /________/ рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья /________/

Секретарь /________/