Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2016 (2-3997/2015;) ~ М-1739/2015 от 02.04.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широва А8 к Елистратову А9, Третьякову А10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Широв С.М. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 21.45 ч., в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS CT 200H, госномер У под его (истца) управлением и Хонда Аккорд, госномер У под управлением ответчика Елистратова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ответчику Третьякову Д.А. Виновником ДТП был признан водитель Елистратов Е.А., у которого полис ОСАГО отсутствовал и его гражданская ответственность застрахована не была. В результате столкновения автомобилю LEXUS CT 200H были причинены повреждения на сумму 149082 рубля. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 149082 рубля, стоимость оценки в размере 6250 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26161 рубль 10 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5336 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец Широв С.М, и его представитель Горюнов А.Г. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагают заявленные суммы подлежащими ко взысканию с ответчика Третьякова Д.А., являющегося собственником автомобиля Хонда Аккорд.

Ответчики Елистратов Е.А. и Третьяков Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х (Третьяков) и Х (Елистратов) и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 21.45 ч., в районе Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS CT 200H, госномер У под управлением истца А1 и Хонда Аккорд, госномер У под управлением ответчика Елистратова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ответчику Третьякову Д.А.

Виновником ДТП был признан водитель Елистратов Е.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца и его представителя, подтверждаются копиями Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, представленными в материалы дела.

До настоящего времени виновность Елистратова Е.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из пояснений истца, его представителя и материалов дела, гражданская ответственность Елистратова Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции истца и его представителя, суд полагает необходимым надлежащим ответчиком по настоящему делу считать Третьякова Д.А. как собственника автомобиля Хонда Аккорд, госномер У 091 ТР\24, поскольку доказательств обратного, в частности перехода права собственности на автомобиль на момент ДТП к ответчику Елистратову Е.А., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 149082 рубля со ссылкой на Отчет У от 00.00.0000 года, выполненный ООО «Центр независимой оценки» до обращения в суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем, как следует из Заключения экспертов У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи», на основании определения суда в ходе рассмотрения настоящего дела и которое суд полагает необходимым принять во внимание, стоимость материального ущерба автомобиля LEXUS CT 200H, госномер У, 2011 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент ДТП -00.00.0000 года составила сумму 106624 рубля.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет 26161 рубль 10 копеек.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Третьякова Д.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 106624 рубля и утрата товарной стоимости в размере 26161 рубль 10 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Горюнова А.Г. в размере 25000 рублей, что подтверждается копиями Договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, и отсутствия возражений ответчика в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика Третьякова Д.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широва А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А12 в пользу Широва А13 сумму материального ущерба в размере 106624 рубля, утрату товарной стоимости в размере 26161 рубль 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14400 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3855 рублей 70 копеек, всего 178940 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Широва А14 к Елистратову А15 – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: