Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2017 от 22.08.2017

                                     Дело №1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Заяц Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Барановского И.В.,

    подсудимых Петрова Г.А., Соседова Ю.А.,

    защитников: адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Руденко П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петрова Геннадия Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

Соседова Юрия Андреевича, <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из жилища, расположенного по <адрес>, для их дальнейшего использования в своих целях.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, на территории усадьбы, расположенной по <адрес>, Потерпевший №1 Г.А. предложил ФИО3 совместно совершить хищение продуктов питания из жилища, при этом не сказал из какого именно и где оно находится. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился. Тем самым ФИО3 и Потерпевший №1 Г.А. вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества. При этом они не договаривались между собой о разграничении своих ролей и о выполнении каждым из них каких-либо конкретных действий во время хищения чужого имущества.

    Так ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО3 совместно с ФИО2, взяв с собой пустые мешок, две сумки и монтировку, пришли к усадьбе, расположенной по <адрес>, где реализовывая совместный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что их действий никто не видит, ФИО3 и Потерпевший №1 Г.А. перелезли через забор во двор усадьбы и после того, как Потерпевший №1 Г.А. принесенной с собой монтировкой взломал запорное устройство входной двери, ФИО3 и Потерпевший №1 Г.А. незаконно проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно находясь в помещении веранды дома ФИО3 и ФИО2 тайно взяли продукты питания, а именно: свиную заднюю ляжку массой 12 кг, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм на сумму 3360 рублей; замороженную рыбу - сазан, массой 5 кг стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на сумму - 750 рублей; 10 куриных тушек - общей массой 30 кг, стоимостью по 200 рублей за килограмм, на сумму - 6000 рублей; тушку домашнего гуся весом 4 килограмма стоимостью 250 рублей за 1 килограмм на сумму 1000 рублей; ягодное варенье в 8 стеклянных банках, объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 250 рублей за 1 банку на сумму 2000 рублей; мороженую ягоду в 12 пластиковых контейнерах объемом по 1 литру, стоимостью 130 рублей за 1 контейнер на сумму 1560 рублей; свиное сало массой 1,5 кг стоимостью 233 рубля за 1 килограмм на сумму 350 рублей; суповой набор (куриные потроха) стоимостью 200 рублей.

    После этого Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 через не запертую дверь прошли в жилое помещение. Незаконно находясь в жилище, Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 тайно взяли: лечо 4 банки объемом по 1 литру каждая, стоимостью 250 рублей за 1 банку на сумму 1000 рублей; ягодное варенье 4 банки объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 250 рублей за 1 банку на сумму 1000 рублей; крупу 6 пачек массой по 0,8 кг каждая, по цене 70 рублей за пачку на сумму 420 рублей; металлическую фляжку из нержавеющей стали, объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей, в которой находился спирт в количестве 0,5 литра стоимостью 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей; плоды рябины, залитые водкой которые находились в стеклянной бутылке емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 18890 рублей.

Похищенное ФИО3 совместно с ФИО2 вынесли с усадьбы и скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО3 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и Потерпевший №1 Г.А., действуя по предварительному сговору, умышленно тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование имущество, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 реальный материальный ущерб на сумму 18890 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимые Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 каждый в отдельности свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемые Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 в судебном заседании подтвердили свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, каждый из них суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, им понятны.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» вменены в обвинение ФИО2 и ФИО3 обоснованно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.     

По имеющимся в деле материалам подсудимый Потерпевший №1 Г.А. характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» по месту жительства посредственно, как лицо не трудоустроенное, живет за счет случайных заработков, состоит в браке, имеет двух малолетних детей на иждивении, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 164, л.д. 167). Главой Поярковского сельсовета <адрес> Потерпевший №1 Г.А. характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1, л.д. 165), на учете в ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> не состоит (т. 1, л.д. 166). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 169, л.д. 170), не работает, состоит в браке и имеет двух малолетних детей на иждивении. Потерпевший №1 Г.А. не судим (т. 1, л.д. 162-163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, степень общественной опасности совершенного преступления и личность последнего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, указанных в частями 1 и 2 указанной статьи, не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО3 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» по месту жительства посредственно, как лицо не трудоустроенное, живет за счет случайных заработков, в браке не состоит, детей не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 175). Главой Поярковского сельсовета <адрес> ФИО3 характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1, л.д. 176), состоит на учете в ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> т относится к категории ищущего работу (т. 1, л.д. 179). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 180, л.д. 181), не работает, не судим (т. 1, л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО3, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, указанных в частями 1 и 2 указанной статьи, не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО3 и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18890 рублей (т. 1, л.д. 154).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал иск в полном объеме и просил взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 18890 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Потерпевший №1 Г.А. и ФИО3 выразили свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим Потерпевший №1

На основании изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

    Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 18890 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко