Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 (2-5404/2015;) ~ М-3536/2015 от 29.04.2015

дело № 2-376/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием истца Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко О.В. к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Еременко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 31.01.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи № У, в соответствии с которым истец купила у ответчика двухместный диван фирмы «Микмар» (модель Светлана, размер 146х101хh95, кожа, цвет – Shadow col. 1395 – далее Товар) стоимостью 87000 рублей. В связи с отсутствием указанной модели дивана в выставочном зале ответчика товар заказан из каталога производителя и выбран на основании мнения продавцов. Диван доставлен истцу в мае 2014 г. В ходе эксплуатации товара выявлены его недостатки. Спинка дивана неудобна для сидения, сидеть на диване возможно только ссутулившись, в связи с чем в результате его эксплуатации у всех членов семьи возникли проблемы со спиной. Помимо того, раскладывающийся механизм дивана очень сильно скрипит при его использовании. 12.01.2015 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с наличием указанных дефектов товара. Однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просит (с учетом уточненных исковых требований) обязать Калашникову Т.В. возвратить уплаченные за товар деньги в размере 87000 рублей, взыскать предусмотренную Законом «О защите прав потребителя» неустойку в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Еременко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Калашникова Т.В., извещенная надлежаще и своевременно о дате и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причины не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны заключили контракт № У от 31.01.2014 года, в соответствии с которым Еременко О.В. купила у ИП Калашниковой Т.В. двухместный диван фирмы «Микмар» (модель Светлана, размер 146х101хh95, кожа, цвет – Shadow col. 1395 – далее Товар) стоимостью 87000 рублей. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 31.01.2014 года.

Проанализировав содержание договора, заключенного между Еременко О.В. и ИП Калашниковой Т.В., суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара, а, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что сторонами по договору розничной купли-продажи выступают продавец, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, с одной стороны (ИП Калашникова Т.В.) и покупатель-гражданин (Еременко О.В.) с другой стороны, в силу ч.ч.1 и 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами применяются положения гражданского законодательства о договоре розничной купле-продаже и закона о защите прав потребителей.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском Еременко О.В. ссылалась на обнаруженные в процессе эксплуатации дивана недостатки товара, такие как не удобная спинка, скрип при раскладывании дивана.

Согласно заключению эксперта У от 18.12.2015 года предъявленная к экспертизе мягкая мебель (изготовитель «Микмар», модель «Светалана», размер 14х101хh95 см, обивка кожа, цвет – Shadow col. 1395) – двухместный диван-кровать, то есть диван, трансформируемый в спальное место. Имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, не соответствует ГОСТ 19917-93 по качеству и маркировке. Маркировка отсутствует. Трансформируемый выдвижной элемент спального места на основе металлической сетки, закрепленной на пружины, при отдыхе в положении лежа издает шум в виде щелчков и скрипа. На металлической сетке жесткого основания спального места имеются не зачищенные острые места выплесков сварки и не притупленные концы у крючков крепления пружин. Помимо того, диван-кровать не отвечает своему прямому назначению, согласно п. 62 ГОСТ 20400-89, диван – это комфортабельное мебельное изделие для сидения нескольких человек, со спинкой, исследуемый диван при исследовании на предмет длительного отдыха в положении сидя оказался не комфортабельным, из-за очень жестких подушек спинки не позволяющий занять фигуре человека удобное положение при отдыхе в положении сидя, поэтому и создается дискомфорт. Дефекты влияют на его потребительские, эксплуатационные свойства, из-за наличия которых изделие не может быть использовано по назначению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, установив факт наличия вышеуказанных недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре, считает требования Еременко О.В. о возврате ей уплаченных за диван денег в размере 87000 рублей подлежащими удовлетворению. При этом приобретенный Еременко О.В. у ИП Калашниковой Т.В. товар подлежит возврату ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В материалах дела имеется претензия, датированная 29.04.2015 года и адресованная ИП Калашниковой Т.В., с требованием принятия дивана и возврата уплаченной за него денежной суммы. Однако, учитывая, что сведений о получении ответчиком данной претензии истцом суду не представлено, суд считает необходимым исчислять срок для расчета неустойки по истечении десяти дней с момента поступления в суд возврата копии настоящего искового заявления, направленного ИП Калашниковой Т.В. (08.09.2015 г.)

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил заявленные Еременко О.В. требования о возврате уплаченной за диван суммы, с ИП Каалашниковой Т.В. подлежит взысканию неустойка из расчета: 1% х 87000 руб. х 160 дней (за период с 18.09.2015 г. по 24.02.2016 г.) = 139200 рублей.

Между тем, с учетом ч. 3 ст. 23.1 Закона, устанавливающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Еременко О.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа а перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Еременко О.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%(87000 руб.+5000 руб.+3000)= 47 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3260 рублей, из расчета: 800 руб. + 2160 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Т.В. в пользу Еременко О.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 31.01.2014 г. в размере 87000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 47500 рублей, а всего 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Еременко О.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.В. диван фирмы «Микмар» (модель Светлана, размер 146х101хh95, кожа, цвет – Shadow col. 1395), приобретенный Еременко О.В. по договору купли-продажи от 31.01.2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных