Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-3125/2014;) ~ М-3079/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрипунова ВА к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов В. А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор комплексного страхования транспортного средства а/м Хендай Соната, №. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пьянзин А.А., который был согласно договора страхования допущен к управлению, обнаружил на автомобиле повреждения -множественные царапины по всему кузову. Повреждения были зафиксированы прибывшим на место УУП ПП № ОМВД России по <адрес> Михеевым В.Н. Пьянзин А.А. высказал предположение, что повреждения причинены животными, что и было отражено в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ Пьянзин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, получил отказ. Осмотр автомобиля и повреждений произведен не был. Посчитав данный отказ необоснованным, Хрипунов В.А. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения экспертизы, повреждения на автомобиле не могли быть причинены когтями животных, а возникли в результате действий третьих лиц. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 75 045 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 75 045 руб. 72 коп., стоимости услуг эксперта в размере 8 500 руб., которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просит взыскать с СОАО «Национальная страховая компания» в пользу Хрипунова В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 75 045 руб. 72 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 706 руб. 37 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 043 руб. 89 коп., штраф в размере 37 522 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Аникина И.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что. 11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен Договор комплексного страхования транспортного средства а/м Хендай Соната, №. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пьянзин А.А., который был согласно договора страхования допущен к управлению, обнаружил на автомобиле повреждения -множественные царапины по всему кузову. Повреждения были зафиксированы прибывшим на место участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № ОМВД России по <адрес> Михеевым В.Н. Пьянзин А.А. высказал предположение, что повреждения причинены животными, что и было отражено в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ Пьянзин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, получил отказ. Осмотр автомобиля и повреждений произведен не был. Посчитав данный отказ необоснованным, Хрипунов В.А. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения экспертизы, повреждения на автомобиле не могли быть причинены когтями животных, а возникли в результате действий третьих лиц. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 75 045 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 75 045 руб. 72 коп., стоимости услуг эксперта в размере 8 500 руб., которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает допустимым доказательством представленный стороной истца отчет ООО «Самара Авто Экспертиза» и приходит к выводу о том, что ответчиком СОАО «Национальная Страховая Группа» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности в отношении потерпевшего, в связи с чем, с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 750545,72 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 указанного закона.

Вместе с тем, приходит к выводу о том, что требуемый размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 043,89 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 8500 рублей, подлежат к взысканию с СОАО «Национальная Страховая Группа». Данные расходы подтверждены договором о проведении оценки, квитанцией об оплате услуг оценщика.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии (л.д. 9), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50%, то есть в сумме: 57772,86 рублей. ( 50 % от суммы 113 545,72 рублей

( страховое возмещение 75 045,72 + оплата экспертизы 8500 рублей + размер неустойки 30 000 рублей)

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя и оформления его полномочий нотариальной доверенностью разумными и справедливым в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с СОАО «Национальная Страховая Группа».

В силу ст. 103 ГПК РФ с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2706,37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрипунова ВА к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Хрипунова ВА страховое возмещение в размере 75045,72 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 56772,86 руб., расходы на представителя и оформления его полномочий нотариальной доверенностью в размере 7000 рублей, а всего в размере 180024,95 рубля.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход государства государственную пошлину в размере 2706,37 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.