Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-64/2016

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                                         02 ноября 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                               Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                    Хвальновой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Старополтавского района                                                                            Мелиховой А.А.

подсудимой                                                                   Шараповой Н.А.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» Карпенко И.А., предоставившей удостоверение № 1647 и ордер № 000964 от 27.10.2016,

    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда <адрес> материалы уголовного

дела в отношении:

Шараповой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных:

                                   - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                   - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимая Шарапова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

       01 июля 2016 года, примерно в 05 часов 25 минут, Шарапова Н.А., находясь в своём домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, решила совершить хищение продуктов питания из летней кухни Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, Шарапова Н.А. 01 июля 2016 года, примерно в 05 часов 30 минут, пришла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, путём вытаскивания пробоя из дверного проёма входной двери, незаконно проникла в летнюю кухню, принадлежащую Потерпевший №1, являющуюся иным хранилищем, где умышленно, тайно, с корыстной целью, из холодильника совершила хищение одного килограмма сосисок «Молочные», стоимостью 100 рублей, одного килограмма мяса свинины, стоимостью 200 рублей, 200 грамм помидор, стоимостью 10 рублей и 300 грамм огурцов, стоимостью 10 рублей. После чего, обратив похищенное в своё пользование, Шарапова Н.А. скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

      В результате своих преступных действий, Шарапова Н.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 320 рублей.

      03 августа 2016 года, примерно в 14 часов 00 часов, Шарапова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, путём свободного доступа, Шарапова Н.А. незаконно проникла в летнюю кухню, принадлежащую Потерпевший №1, являющейся иным хранилищем, после чего умышленно, тайно, с корыстной целью, из холодильника совершила хищение одной тушки курицы, весом 2 килограмма, стоимостью 360 рублей и одного десятка куриных яиц, стоимостью 55 рублей. Далее Шарапова Н.А., обратив похищенное в своё пользование, скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

       В результате своих преступных действий, Шарапова Н.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 415 рублей.

       Подсудимая Шарапова Н.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Защитник подсудимой Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

       Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Установив, что обвинение подсудимой Шараповой Н.А. понятно, и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом преступление, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Действия подсудимой Шараповой Н.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

      Квалифицирующий признак: совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище (по 2 преступлениям) суд усматривает в действиях подсудимой, поскольку она незаконно проникла в летнюю кухню потерпевшей, то есть хранилище, специально предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей и временного нахождения людей.

      В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Шарапова Н.А. удовлетворительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимой Шараповой Н.А. наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной по эпизоду кражи от 01.07.2016, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по 2 эпизодам кражи, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (по двум эпизодам кражи), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание ей своей вины.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

        С учётом обстоятельств преступления, совершенного 03.08.2016, суд находит достаточные основания признать состояние опьянения Шараповой Н.А., вызванное употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение подсудимой.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шараповой Н.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи от 03.08.2016, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

      Доводы защитника – адвоката Карпенко И.А. и подсудимой Шараповой Н.А. о назначении наказания в виде штрафа, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

      В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

      В данном случае наказание в виде штрафа Шараповой Н.А. не может быть назначено, поскольку судом исследовалось имущественное положение Шараповой Н.А., которая не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, проживает одна, возможность получения заработной платы или иного дохода документально стороной защиты не подтверждена.

       С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенных ею преступлений, и принимая во внимание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает, что наказание Шараповой Н.А. следует назначить в пределах санкции закона, в виде обязательных работ.

       Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

                                                  п р и г о в о р и л:

Шараповой Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание

             - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление совершённое 01.07.2016, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

             - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление совершённое 03.08.2016, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

      В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шараповой Н.А. определить в виде обязательных работ на срок 360 часов.

      Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шараповой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Вещественные доказательства по делу: 1 килограмм сосисок «Молочные», 1 килограмм мяса, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                                                           С.И. Строганова