Решение по делу № 2-2699/2016 ~ М-2537/2016 от 27.06.2016

К делу № 2-2699/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 17 августа 2016 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.М.,

с участием представителя Истца Бондарчук Д.В. – Бартеньева А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарчук Д.В. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением ее автомобиля «Дэу - Матиз» в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, пени на дату принятия судебного решения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2016 г. по вине Ренц А.Ю., управлявшей автомобилем «Ниссан Жук», произошло ДТП, в результате которого был поврежден находящийся по управлением Гаврикова М.В. автомобиль «Дэу - Матиз», принадлежащий Бондаренко Д.В. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Дэу - Матиз» застрахована ответчиком. Истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. При этом, установленной ответчиком страховой выплаты недостаточно для восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно до ДТП, даже с учетом износа комплектующих изделий. И в соответствии с независимой оценкой ИП Рыбина от 12.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. – заключение № 12253. При этом расходы истца в размере стоимости организованной им независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства и выплате полной стоимости страхового возмещения. Ответчик лишь частично удовлетворил претензию истца, выплатив 30.05.2016 г., в пользу истца <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет неустойки на дату судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Вина причинителя вреда в нарушении Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 г., которым Ренц А.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД.

Размер вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного истцу повреждением его автомобиля «Дэу Матиз», подтверждается экспертным заключением от 12.05.2016 г. №.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, совершив платежи: <данные изъяты>. – в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок; <данные изъяты>. – в ответ на досудебную претензию истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в 20-дневный срок, с момента получения от истца заявления о страховом возмещении – 21.04.2016 г., с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока страховой выплаты в период с 11.05.2016 г. по дату вынесения настоящего судебного решения – 17.08.2016 г.

Представленный истцом расчет неустойки, судом принимается во внимание, поскольку основан на правильном толковании положений закона, при исчислении срока наступления соответствующего обязательства.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, из следующего расчета: ((<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определено, что невыплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в следствии причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Согласно представленной суду квитанции на оплату автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., отнесенные положениями Закона об ОСАГО к убыткам, понесенным в результате ДТП, поскольку истец их понес для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на организацию проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику, освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, с ответчика, в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, с соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего, в соответствии с установлениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.