Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23944/2018 от 05.06.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-23944/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к Буханцеву Д.Б. о взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Максимова Т.В., предъявив настоящий иск, просила суд о признании ее гражданским истцом и взыскании в ее пользу имущественного вреда в размере 2 521 902 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе разрешения спора истец, уточнив свои требования, просила суд о взыскании с Буханцева Д.Б в пользу Максимова А.К денежные средства в сумме 2 472 500 рублей.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между ООО «Виктал» и Максимовым А.К. заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке <...>

Судом учтено, что, поскольку Максимов А.К свои обязательства по данному договору выполнил, а ответчик не выполнил, Максимов А.К. обратился в суд с иском о расторжении данного договора и взыскании с ООО «Виктал» уплаченных им денежных средств и неустойки. То обстоятельство, что Максимов А.К. свои обязательства по договору выполнил, уплатив ООО «Виктал» денежные средства, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в гражданском деле 2-721/2014.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года исковые требования Максимова А.К. удовлетворены в части. При этом с ООО «Виктал» в пользу Максимова А.К. взысканы все денежные средства, оплаченные им по данному договору и неустойка: соответственно в размере 2 350 000 рублей и 171 902 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2014 года, после состоявшегося апелляционного определения суда.

Судом учтено, что интересы истца Максимова А.К. по вышеуказанному делу представляла в судебном заседании Максимова Т.В.

Пункт 2 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вышеуказанным решением суда с ООО «Виктал» в пользу Максимова А.К., по договору от 19 апреля 2013 года, заключенному им с ООО «Виктал», то есть по договору, на который ссылается по настоящему делу Максимова Т.В., уже взысканы денежные средства, оплаченные им данному ООО «Виктал» по указанному договору.

Судом учтено, что Максимова Т.В. лично, не вносила каких- либо денежных средств и Буханцеву Д.В. Таких доказательств ею не представлено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика Буханцева Д.Б. каких-либо денежных средств как в пользу Максимовой Т.В., истца по делу, так и в пользу иного лица - Максимова А.К.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что для настоящего суда указанное выше судебное решение является обязательным, в силу чего в удовлетворении настоящего иска необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Максимова Т.В. лично, не вносила каких- либо денежных средств и Буханцеву Д.В., также Максимова Т.В., являясь иным лицом по отношению к указанному договору, не являясь лицом, с которым был заключен данный договор, то есть, не являясь стороной по договору, не вправе требовать взыскания в ее пользу денежных средств, которые она ООО «Виктал» не вносила.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеется оснований ко взысканию с ответчика Буханцева Д.Б. каких-либо денежных средств как в пользу Максимовой Т.В., истца по делу, так и в пользу иного лица - Максимова А.К.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: