Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 ~ М-317/2013 от 04.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Носовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова И.А. к

Салькова Н.А. о

взыскании вознаграждения

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Салькова Н.А. о взыскании вознаграждения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Салькова Н.А. как единственным учредителем <данные изъяты>». Согласно последнего Чиркова И.А. принималась на работу на должность ликвидатора <данные изъяты>», решение о добровольной ликвидации было принято ДД.ММ.ГГГГ Салькова Н.А.. Согласно п. 3 трудового договора ей устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. Она выполнила возложенные на нее обязанности, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ей не выплачено. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу вознаграждение по итогам работы в размере 120000 руб..

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала пояснения, данные ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ добавила, что сумма в 120000 руб. сложилась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что требования заявлены ею непосредственно к Салькова Н.А., поскольку последняя является единственным учредителем ООО <данные изъяты>», кроме того, у юридического лица отсутствуют необходимые денежные средства, привлекать в качестве соответчика ООО <данные изъяты>» она не желает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращались по истечении срока хранения на почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчицы от получения судебной повестки и считает его извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица и единственны учредитель ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор, истица принята на работу на должность ликвидатора ООО «<данные изъяты>», ей установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.. Заработная плата ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску Сальковой И.А., суд приходит к выводу, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сторонами индивидуального трудового спора, согласно ст. 381 ТК РФ, являются работник и работодатель. Ст. 20 ТК РФ определяет работодателя как физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Соответственно, ответчиком по индивидуальному трудовому спору является не руководитель организации или какое-либо должностное лицо, а само юридическое лицо – организация, в которой осуществлял свою трудовую деятельность данный работник. Работодателем является ООО «<данные изъяты>», с которой истица состоит в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах в иске к Сальковой И.А. необходимо отказать.

При этом суд не усматривает возможности обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в судебных заседаниях истица категорически настаивала на удовлетворении заявленных ею требования к указанному ответчику. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» «суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом», таким образом, суд лишен возможности по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в судебном заседании истица категорически возражала против привлечения к участию в деле ООО «Неон-Сервис».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для исследования заявленных требований по существу и полагает необходимым истице в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Чиркова И.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М. В. Коржева