Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32128/2019 от 26.09.2019

    Судья: Матросов Н.А.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Мадатовой Н.А.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Гамдуллаева Э. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гамдуллаева Э. А. к Дубинину К. М. о признании надстройки жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения истца                 Гамдуллаева Э.А., судебная коллегия

установила:

Гамдуллаев Э.А. обратился в суд с иском к Дубинину К.М., которым просил суд признать возведённую ответчиком двухэтажную надстройку жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Комсомольский 2-й, <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика снести двухэтажную надстройку жилого дома, оставив при этом в собственности ответчика Дубинина К.М. часть жилого дома, площадью всех частей здания 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 300 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и членам его семьи - Лоренц С.А., Гамдуллаевой Д.Э., Гамдуллаевой М.Э. и Гамдуллаевой Э.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Комсомольский 2-й, <данные изъяты>. При этом, площадь всех частей здания составляет 55,5 кв.м., а общая площадью жилого помещения - 36,7 кв.м. Право собственности на часть жилого дома подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, выданной <данные изъяты>.

        Ответчику Дубинину К.М. на праве собственности принадлежит часть вышеуказанного жилого дома общей площадью жилого помещения 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м.

        Доля истца и членов его семьи ранее составляла 31/100 доли указанного жилого дома и на праве собственности принадлежала                 Веряевой Т.И., умершей <данные изъяты>. После смерти Веряевой Т.И. право собственности в порядке наследования, с выделом доли в натуре, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано за Поветиным А.В.

<данные изъяты> Поветин А.В. продал принадлежащую ему часть жилого дома истцу и членам его семьи.

        Доля ответчика ранее составляла 19/100 жилого дома. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, часть жилого дома площадью всех частей здания 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м. оставлена в собственности Дубинина К.М

        Со слов, проживающих в доме лиц, истцу стало известно о том, что ориентировочно с 2005 года Дубинин К.М. начал надстраивать на своей части дома непонятные постройки и в данный момент на месте принадлежащей ответчику части жилого дома жилой площадью 20,5 кв.м., возвышается фактически четырёхэтажное сооружение. Строительство ответчиком продолжается и в настоящее время. Добровольно демонтировать самовольную постройку ответчик отказывается.

        Истец и его представители по устному ходатайству в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать истцу в полном объёме. Пояснил суду, что права истца на пользование и проживание в своём помещении, его постройка не нарушает.

        Третьи лица Администрация городского округа <данные изъяты>, Лоренц С.А., Гамдуллаева Д.Э., Гамдуллаева М.Э.,                  Гамдуллаева Э.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований           Гамдуллаева Э.А. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Гамдуллаев Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Судом установлено, что истцу и членам его семьи - Лоренц С.А., Гамдуллаевой Д.Э., Гамдуллаевой М.Э. и Гамдуллаевой Э.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Комсомольский 2-й, <данные изъяты>, площадь всех частей здания составляет 55,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 36,7 кв.м. Право собственности на часть жилого дома подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2016и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, выданной <данные изъяты>.

        Ответчику на праве собственности принадлежит часть вышеуказанного жилого дома общей площадью жилого помещения 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м.

        Доля истца и членов его семьи ранее составляла 31/100 доли указанного жилого дома и на праве собственности принадлежала                 Веряевой Т.И., умершей <данные изъяты>.

        После смерти Веряевой Т.И. право собственности в порядке наследования, с выделом доли в натуре, признано решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, за Поветиным А.В. <данные изъяты> Поветин А.В. продал, принадлежащую ему часть жилого дома, истцу и членам его семьи.

        Доля ответчика ранее составляла 19/100 жилого дома. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, часть жилого дома площадью всех частей здания 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м., оставлена в собственности Дубинина К.М.

        Со слов проживающих в доме лиц, истцу стало известно о том, что ориентировочно с 2005 года Дубинин К.М. начал надстраивать над своей частью дома непонятные постройки и в настоящее время на месте принадлежащей ответчику части жилого дома жилой площадью 20,5 кв.м., возвышается фактически четырёхэтажное сооружение.

        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей                Бирюков А.Е. и Бирюкова Н.В. пояснили суда, что также проживают в доме, где живёт истец и ответчик. Факт возведения постройки ответчиком подтвердили.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

        Из экспертного заключения эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от <данные изъяты> следует, что по результатам проведённого натурного обследования установлено: в части жилого дома ответчика Дубинина К.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, произведено переоборудование, переустройство и реконструкция. Проведены работы по строительству пристройки, а именно возведение нового фундамента и четырёх надземных этажей, без соответствующих документов на проведение данного вида работ. Права пользования и проживания истца, возведённое ответчиком помещение, не затронуло. Ответчик нарушил своими действиями СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные, местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>, утверждённые решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, ст.51 Гр.К РФ, п.1, ст.263 ГК РФ. Для устранения данного нарушения необходимы снос или демонтаж 4-го этажа с разработкой соответствующего проекта, получение необходимой документации для проведения работ по строительству и (или) реконструкции. При этом, данные нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права истца не нарушают.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства,в том числе, заключение эксперта, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пределах заявленных требований, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку хоть строение и имеет признаки самовольной постройки, но угрозы жизни и здоровью граждан не создает, личных имущественных и неимущественных прав истца и членов его семьи не затрагивает.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на материалах дела, сводятся к иной отличной от суда оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамдуллаева Э. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи