Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4971/2017 ~ М-4126/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-4971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                      19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявко Т. И. к ЗАО «Горстройзаказчик» о признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Малявко Т.И. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес> В указанном жилом доме расположены технические подвалы. Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015, нежилые подвальные помещения площадью 78,9 кв.м (кадастровый №), 174 кв.м (кадастровый №), 40,7 кв.м (кадастровый №), 147,4 кв.м (кадастровый №), 109,8 кв.м (кадастровый №) принадлежат на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик».

В результате регистрации права собственности на нежилые технические    подвальные помещения за ЗАО «Горстройзаказчик» нарушено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и её.           Она как собственник квартиры № по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 37 ЖК РФ обладает долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади имеющегося в собственности помещения. Общая площадь дома (жилые и нежилые помещения с учетом спорных подвальных помещений) составляет 11410,2 кв.м, общая площадь её квартиры составляет 38,8 кв.м. Таким образом, она обладает долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 38,8 кв.м х 100 % / 11410,2 кв.м = 0,34% (550,8 кв.м - общая площадь спорных подвальных помещений). Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество её составит 0,34% от 550,8 кв.м, что соответствует 340/55080. Считает, что как собственник жилого помещения в доме она лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, отчуждение части технического подвала в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» повлекло уменьшение её доли в праве на общее имущество.

            Просит признать за ней право собственности на долю в размере 340/55080 в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые подвальные помещения: площадью 78,9 кв.м (кадастровый №), 174 кв.м (кадастровый №), 40,7 кв.м (кадастровый №), 147,4 кв.м (кадастровый №), 109,8 кв.м (кадастровый №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16 545 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей.

                         08.06.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ТСЖ «Конева 4в».

        В судебном заседании истец Малявко Т.И. и её представители по доверенности Сахаров А.В. и Аршинов А.Н. исковые требования поддержали.

        В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Сибирцева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что спорные помещения имеют самостоятельное значение, не относятся к общему имуществу домовладельцев, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

        В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее в отзыве указывает, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик» на подвальные помещения: кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

         В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и указывая на аналогичные данные кадастровой палаты в отзыве на иск. Дополнительно сообщает, что 21.07.2009 Управлением зарегистрировано право собственности Малявко Т.И. на квартиру по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения иска следует решить вопрос о прекращении права собственности ответчика на данные объекты недвижимости.

                        В судебное заседание представлены письменные объяснения по существу иска третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ТСЖ «Конева 4в».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно статьей 209 и 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что Малявко Т.И. является собственником квартиры № в доме по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21.07.2009.

          ЗАО «Горстройзаказчик» является собственником нежилых подвальных помещений: площадью 78,9 кв.м с кадастровым номером №); площадью 174 кв.м с кадастровым номером №; № № цокольного этажа (Лит.А1) площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером №; площадью 147,4 кв.м с кадастровым номером №, площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером № в указанном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из содержания ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Истец фактически просит выделить долю 340/55080 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Малявко Т.И. не имеется.

          Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

            Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

              При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

              В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

      Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, выдел истцу доли в размере 340/55080 в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые подвальные помещения) не возможен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малявко Т. И. к ЗАО «Горстройзаказчик» о признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Л.Н. Данилова

Мотивированное решение составлено 24.07.2017