Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2014 от 27.02.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием представителя истца Лысова А.Ю. (доверенность №323 от 12.05.2014 г.)

ответчика Рейха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ООО «Губернский торговый дом», Журавлеву С.А., Рейху А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Губернский торговый дом» был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Согласно п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Р и Ж, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на его расчетный счет. Однако ООО «Губернский торговый дом» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Губернский торговый дом», Ж и Р в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 530 <данные изъяты>, неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенных процентов в размере <данные изъяты>. 14 коп., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 33 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лысов А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рейх А.Г. в судебным заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств заключения договора поручительства и наличия задолженности перед истцом, полагал, что расчет задолженности произведен неверно, кроме того, оспаривал взыскание процентов на будущее. Ответчик представил заявление о распределении судебных расходов в связи с оплатой судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик - представитель ООО «Губернский торговый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Журавлев С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Губернский торговый дом» заключен кредитный договор <данные изъяты>

Как следует из п.1.3. договора заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.6 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 20% годовых. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на счет заемщика <данные изъяты>.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3.1. договора за использование кредита сверх установленного п.1.3 договора срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых к процентной ставке, указанной в п.1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата по которой еще не наступил, проценты за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с п.1.6. договора.

В соответствии с п.3.2 при нарушении сроков погашения начисленных процентов в обусловленные п.1.6 договора сроки, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 33 % годовых. Повышенные проценты применяются на сумму пророченной задолженности.

В силу п. 4.4 кредитного договора банк вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, в случае невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.8 договора в период действия договора заемщик обязуется ежеквартально представлять кредитору справку о состоянии расчетов по налогам, бухгалтерский баланс, налоговые декларации и иные документы разъясняющие отдельные сроки баланса, в предусмотренные договором сроки и для сдачи этих документов в налоговые органы.

В соответствии с п. 2.9 договора при неисполнении заемщиком условий п. 2.8 договора в установленные сроки кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик уплатить кредитору неустойку в размере 1000 рублей.

Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено договорами поручительств. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Ж был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, и договор поручительства № Э1209-11-П-2 с Р, в соответствие с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 10-13).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ обществу «Губернский торговый дом» на его счет № сумму кредита в размере <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету № <данные изъяты>, ООО «Губернский торговый дом» исполняет обязанности по договору с нарушением условий договора, несвоевременно вносит платежи по кредитному договору, по расчету истца сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> копейки - проценты по кредиту.

Вместе с тем, по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Р ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила : по сумме основного долга – <данные изъяты>

В материалах дела отсутствует какой-либо расчет неустойки, предусмотренной п. 2.9 договора №Э1209-11 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют документы, подтверждающие правомерность её начисления, и списание с заемщика, все суммы, списанные со счетов заемщика в счет погашения задолженности по данному виду неустойки, А направлены на гашение процентов, основного долга и пени по просроченным процентом, в связи с чем установлено, что заемщиком погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед А вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено А, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Представитель истца с заключением не согласился, однако о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просил и не представил никаких доказательств, опровергающих выводы А.

Учитывая, что ООО «Губернский торговый дом» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчики Ж и Р являлись поручителями по кредитному договору и обязались в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, таким образом с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных с 14.08.2013г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 25% годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу норм ГК РФ суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Следовательно, неисполнение ответчиком условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на заемщика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа.

Вместе с тем истец заявляет требование о взыскании процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 25% годовых. Однако как следует из п. 3.1. договора повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых, уплачиваются лишь при условии использования кредита сверх установленного п. 1.3. срока, где предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, требования о взыскании процентов «на будущее», начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 25% годовых, необоснованны, поскольку п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 20 % годовых. Именно указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчиков по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Иной размер процентов за пользование кредитом сторонами не определялся.

Применение повышенных процентов по ставке, увеличенной на 5 % годовых, определено сторонами договора как ответственность за неисполнение принятых обязательств, поэтому с ответчиков за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства может быть взыскан тот размер процентов, который согласован между сторонами как проценты по договору займа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 33 % годовых, а также неустойки начисленной на ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенных процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде повышенной процентной ставки в размере 33% на сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки на сумму непогашенных процентов на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1207 руб. 14 коп., представленный истцом, суд находит его неправильным. Как следует из заключения А № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка рассчитана истцом неверно и составит <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из ставки 33% годовых.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки "на будущее", суд лишен возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов. Кроме того, повышенный размер процентной ставки в кредитном договоре предусмотрен только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, следовательно, взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчиков, которые, по сути, лишены возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

Также следует учесть, что в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако невозможно установить подлежащий взысканию размер пени на сумму непогашенных процентов по день фактического исполнения исходя из ставки 33%.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Р обратился с заявлением о распределении судебных расходов по делу, мотивируя тем, что им оплачено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ОАО «А», в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., просил распределить указанную сумму между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пропорциональном отношении размер удовлетворенных требований с ответчиков составит 84,8% (<данные изъяты> следовательно, на истца должны быть возложены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Оснований для распределения оставшееся суммы между ответчиками не имеется, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Р, законом распределение судебных расходов между ответчиками не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика, в долевом порядке по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к ООО «Губернский торговый дом», Журавлеву С.А., Рейх А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Губернский торговый дом», Журавлева С.А., Рейх А.Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Губернский торговый дом», Журавлева С.А., Рейх А.Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) проценты, исходя из ставки 20% годовых, от суммы основного долга в размере начисленные с 14.08.2013 г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Губернский торговый дом», Журавлева С.А., Рейх А.Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) государственную пошлину в долевом порядке по <данные изъяты>

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Рейха А.р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    Н.Н. Шестакова