Решение по делу № 2-268/2016 (2-5379/2015;) ~ М-5387/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-268/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Громада З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Корб С.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Корб С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., неустойки в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «М.», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение в общей сумме .... руб., из которых, страховое возмещение – .... руб. и .... руб. – расходы на услуги оценщика. Однако с размером страхового возмещения не согласен и просит взыскать с ответчика указанную сумму, за вычетом произведенной выплаты.

Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал, представил расчет неустойки по состоянию на <...> г..

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – М., привлеченный к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе дома .... по ул. ...., водитель М.., управляя транспортным средством У., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «М.», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от <...> г., справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «М.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «М.», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль У., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением М.., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства У., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчету от <...> г.№ ...., подготовленному ИП Щ.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит .... руб. .... коп. (с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, л.д. 26-31).

<...> г. истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков (л.д. 70-71) представив отчет оценщика и <...> г. Общество уплатило истцу .... руб. (л.д. 81), из которых, страховое возмещение – .... руб. и .... руб. – расходы на услуги оценщика (л.д. 53).

В последующем, <...> г. Общество доплатило страховое возмещение в сумме .... руб. (л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от <...> г. по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению от <...> г. № ...., эксперта К.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей составит .... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта К.., содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

Согласившись с результатами проведенной экспертизы, <...> г. Общество доплатило истцу страховое возмещение в сумме .... руб. (платежное поручение № ....).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила .... руб.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, должно быть отказано, поскольку страховое возмещение в полном, необходимом и достаточном объеме получено истцом – .... руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб. также уплачены Обществом добровольно и взысканию не подлежат

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки по состоянию на момент вынесения решения, предложенный представителем истца, суд находит несоответствующим закону и считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, общий размер которой составит ....

.... руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с конца .... года по <...> г.) ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 9,55%, т.е. 0,0261% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество сразу после обращения истца частично исполнило свое обязательство на сумму .... руб. и в последующем, доплатило .... руб., тем самым полностью исполнив своё обязательство по оплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до .... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который уплатил большую часть страхового возмещения до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение в полном объеме уплачено Обществом добровольно.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и .... руб. – за изготовление копии отчета оценщика (л.д. 26), подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и
.... руб. .... коп. – за изготовление копии отчета оценщика. Последняя сумма должна быть взыскана как судебные издержки, поскольку согласно квитанции от <...> г. истец уплатил .... руб. не за подготовку отчета, а за изготовление его копии, а стоимость подготовки отчета в сумме .... руб. была уплачена Обществом добровольно. Суд также учитывает, что сумма в .... руб., была уплачена Обществом <...> г., а иск сдан в суд <...> г..

С учетом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .... руб.

Общий размер данных издержек составит .... руб. .... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада ФИО19, заявленные в интересах Корб ФИО20, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Корб ФИО21 неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. и судебные издержки в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб.
.... коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года.