Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-440/2015 от 10.03.2015

Дело № 22 к- 440/2015 Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 года, которым

ФИО2, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кочановой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления суда в части указания даты вынесения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в ночь с <дата> на <дата>, совместно с двумя неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества, взломав замки входных дверей, проникли внутрь помещения отделения почтовой связи <...>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, откуда похитили принадлежащие ФИО3 почтамту <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму <...>

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № №

РљСЂРѕРјРµ того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется РІ том, что <дата> РІ вечернее время совместно СЃ ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 совершили хищение товарно-материальных ценностей РёР· магазина <...>, принадлежащего ФИО3 <...>В», причинив материальный ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <...>.     

<дата> РїРѕ данному факту возбуждено уголовное дело в„– в„–.    

<дата> РІ 13 час. 20 РјРёРЅ. ФИО2 был задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤.    

<дата> уголовные дела в„– Рё в„– соединены РІ РѕРґРЅРѕ производство, соединенному уголовному делу присвоен в„– в„–    

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение РїРѕ РїРї "Р°", "Р±" С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ (РґРІР° СЌРїРёР·РѕРґР°).    

В этот же день Верховским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Постановлением Верховского районного суда от 26 декабря 2014 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяца, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей ФИО2 истекает <дата>, однако окончить производство предварительного следствия к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий: признать в качестве потерпевшего ФИО11; в качестве представителя потерпевшего и допросить в данном качестве – ФИО3 <...>»; получить заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО12; трассологических, КЭМВИ, волокон и волокнистых материалов судебных экспертиз, ознакомить с данными заключениями подозреваемых, обвиняемых, их защитников и потерпевших; осмотреть и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые предметы; допросить свидетелей; провести очные ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемыми; дать юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, решить вопрос о предъявлении им обвинения в полном объеме и допросить в качестве обвиняемых по предъявленным обвинениям; решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО9; установить причины и условия, способствовавшие совершению хищения товарно-материальных ценностей из магазина ИП ФИО11 и внести соответствующее представление; выполнить требования статей 216-217 УПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, провести иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость; выполнение указанных следственных действий планируется в срок до <дата>. Кроме того, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, нигде не работает, не имеет прочных социальных связей и регистрации по месту жительства, проживает без регистрации в <адрес> в доме своей тети, своего жилья не имеет; обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 5 лет. Таким образом, считает, что вышеуказанные обстоятельства дают следствию основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом изложенных обстоятельств и личности обвиняемого отсутствует возможность избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указал, что суд не учел должным образом то, что судимость у него погашена, обвиняется по двум эпизодам преступления средней тяжести; считает, что следствием суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия, суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 государственный обвинитель ФИО14 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в связи с чем удовлетворил ходатайство старшего следователя.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, а ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Мотивируя свое решение, суд правильно сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 5 лет; не имеет регистрации по месту жительства, социальных связей и постоянного источника дохода.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалу постановление вынесено 27 февраля 2015 года, а не 27 февраля 2014 года, как ошибочно указано в постановлении.

Кроме того, согласно протоколу ФИО2 задержан <дата>, следовательно, шестимесячный срок истекает 28 апреля, а не <дата>, в связи с чем срок содержания под стражей продлевается на 1 месяц 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховского районного суда Орловской области в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о вынесении его 27 февраля 2015 года;

- продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 28 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий