Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2019 ~ М-1522/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савенковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савенковой В.А.. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102932,71 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – 35730,03 руб., сумма процентов – 45191,48 руб., штрафные санкции – 22011,20 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 102932,71 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Савенкова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт получения кредита, сумму основного долга не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась, так как отделение банка было закрыто, информация о порядке погашения задолженности отсутствовала. Просила об освобождении от уплаты процентов и неустойки, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савенковой В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске).

В п. 4 кредитного договора указано, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере 45 000 рублей подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 102932,71 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе: 15 294,26 руб. - сумма срочного основного долга, 20 435,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 822,83 руб. – сумма срочных процентов, 44 196,82 руб. - сумма просроченных процентов, 171,83 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6 953,84 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 057,35 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит в целом арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о наличии вины в действиях истца, который длительное время не истребовал задолженность, содействовал увеличению задолженности, так как в данном случае является правом, а не обязанностью банка возможность истребования от ответчика задолженности, в том числе в судебном порядке.

Суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца могут быть взысканы суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 80921,51 руб. Заявленная истцом сумма в размере 22011,20 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 12 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд полагает установленной сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 92921,51 руб.

Ответчик просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ранее истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>, поступило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был выдан. В связи с поступившими возражениями должника (ответчика по настоящему иску) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 7 день) подлежит исключению из общего срока при применении исковой давности.

Пунктом 6 кредитного договора между сторонами была предусмотрена обязанность заемщика до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

По данным выписки по счету последний платеж ответчиком Савенковой В.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ она уже не внесла, то есть о своем нарушенном праве истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в таком случае исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд иска). Положения об удлинении срока до шести месяцев в данном споре не применимы, так как к мировому судье истец уже обратился с пропуском срока исковой давности.

Все изложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем из размера задолженности, подлежащей взысканию, подлежит исключению сумма основного долга 3432,91 руб., сумма просроченных процентов – 7486,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 171,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке 214,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 97,21 руб., всего 11405,82 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 81515,69 руб. (92921,51 руб. - 11405,82 руб.).

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,60 руб. (иск удовлетворен на 88,92 %, от цены иска 91526,89 руб., которая являлась обоснованной до снижения неустойки, 102932,71 руб. – 11405,82 руб.).

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Савенковой В. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 81515,69 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2897,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.04.2019.