Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2019 ~ М-5602/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

13 февраля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. между Воробьевой Т.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования (полис страхования) «СОГАЗ-ПЕРСОНА ЭКОНОМ» №... по условиям которого ответчик обязался в случае причинения жизни или здоровью истца выплатить страховую суммы, указанную п. 5 договора в размере 200 000 рублей. В период действия договора, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ей вреда здоровью, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. "."..г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Воробьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Матюхин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, но в случае удовлетворения исковых требований полагал сумму страховой выплаты завышенной, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Воробьевой Т.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор личного страхования (полис страхования от несчастных случаев) «СОГАЗ-ПЕРСОНА ЭКОНОМ» №... сроком действия с "."..г. по "."..г., по условиям которого ответчик обязался в случае причинения вреда жизни или здоровью истца выплатить страховую сумму, указанную п. 5 договора, в размере 200 000 рублей.

Страховая премия в размере 1 600 рублей истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции.

В период действия договора, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... ГБУЗ «ГКБ №...», у Воробьевой Т.В. имелись телесные повреждения в виде: <...>

В связи с полученными в ДТП травмами Воробьева Т.В. в период с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ №...», затем выписана на долечивание в амбулаторных условиях в поликлинике, где находилась в период с "."..г. по "."..г..

Указанное подтверждается листками нетрудоспособности, сообщением ГБУЗ «ГКБ №...» от "."..г. и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

"."..г. истец обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев, что подтверждается актом приема-передачи документов на страховую выплату.

В этот же день, Воробьева Т.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Из сообщения АО «СОГАЗ» от "."..г. на представленное Воробьевой Т.В. заявление следует, что рассмотрение ее заявления и документов в связи с получением травм в результате ДТП приостановлено, поскольку для решения вопроса о выплате страхового возмещения ей необходимо представить недостающие документы (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение на ее имя).

Поскольку указанное сообщение не было доставлено Воробьевой Т.В. и выслано обратно отправителю, АО «СОГАЗ» "."..г. повторно направило в адрес Воробьевой Т.В. сообщение аналогичного содержания, которое было ею получено "."..г..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что истец не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего произошел съезд автомобиля с дорожного покрытия на обочину и его опрокидывание, других участников происшествия не было. В связи с этим, представить запрашиваемые ответчиком документы, невозможно. Вместе с тем, договором страхования не предусмотрено обязательное предоставление при причинении вреда жизни и здоровью каких-либо документов из органов внутренних дел. Травмы истцом получены в результате несчастного случая, что является страховым случаем.

В соответствии с подпунктом «а» п.3.2.1 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, для работающих Застрахованных лиц страховым случаем является временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 1 месяца со дня несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п.2.2 Общих условий).

Пунктами 2.2.1-2.2.10 Общих условий страхования от несчастных случаев определен перечень несчастных случаев, к числу которых относятся, в том числе, ушибы, ранения, переломы, вывихи суставов и т.п.

Согласно п.10.6, 10.6.1 для получения страховой выплаты Страховщику должны быть предоставлены: договор страхования по требованию Страховщика, заявление на страховую выплату, документы, удостоверяющие личность получателя выплаты, документы, подтверждающие факт наступления несчастного случая и его последствий, конкретный перечень которых определяется Страховщиком в зависимости от произошедшего несчастного случая и его последствий, в том числе документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность нетрудоспособности, лечения, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая.

Несмотря на отсутствие оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, факт получения телесных повреждений в результате несчастного случая подтверждается медицинскими документами Воробьевой Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее с Воробьевой Т.В. событие является страховым случаем, и у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренных положением пункт 3.9 Общих условий страхования.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает Общие условия (Правила) страхования от несчастных случаев, утвержденные председателем Правления АО «СОГАЗ» от "."..г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец была ознакомлена при заключении указанного договора.

Согласно п. 10.3 Правил, страховая выплата производится единовременно в установленном проценте от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица в зависимости от принятых на страхование рисков, из числа указанных в п. 3.2 настоящих Правил, и последствий несчастного случая для жизни и здоровья застрахованного лица:

по п. 3.2.1 настоящих Правил с расчётом страховой выплаты согласно «Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» размер страховой выплаты определяется в установленном проценте (доле) от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица исходя из ущерба его здоровью (характера повреждения) согласно «Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем».

В случае, если последствия одного несчастного случая подпадают под разные пункты Таблицы, страховая выплата производится по каждому пункту «Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем», с учетом указанных в Таблице ограничений по размеру страховых выплат в зависимости от характера повреждений (п. 10.3.2 Правил).

Рассчитывая сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью Воробьевой Т.В., суд исходит из «Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем», согласно которой:

Пункт 72 <...> составляет 5% от страховой суммы, то есть 10 000 рублей;

Пункт 78 <...> составляет 5% от страховой суммы, то есть 10 000 рублей.

Таким образом, страховая выплата за причинение вреда здоровью Воробьевой Т.В. составляет 20 000 рублей.

В удовлетворении части требований истца о включении в расчет общей суммы страховой выплаты иных повреждений, указанных в выписном эпикризе, необходимо отказать, поскольку Правилами оставшиеся повреждения для расчета суммы страхового возмещения не предусмотрены.

На основании изложенного, учитывая, что событие, связанное в причинением вреда здоровью Воробьевой Т.В., применительно к указанным Правилам является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьевой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено.

Поскольку Воробьева Т.В. в соответствии с Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев обратилась своевременно к страховщику с соответствующим заявлением, по результатам которого страховая выплата не была произведена, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 10 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 50%.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьевой Т.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил её права потребителя продаваемых страховщиком услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьевой Т.В. страховое возмещение в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Воробьевой Т.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш