Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-189/2024 (2а-3266/2023;) ~ М-3207/2023 от 26.12.2023

                                                            Дело №2а-189/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004998-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насибова Э. Эльчин оглы к муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Кондрашину А. Г. о признании незаконным постановления, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Насибов Э.Э.оглы обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обосновании заявления указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного (ДАТА) между ООО «Кэнка» и Насибовым Э.Э. оглы, и дополнительного соглашения к нему от (ДАТА), Насибову Э.Э. оглы перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 133 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по договору аренды земельного участка №* от (ДАТА)). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. В границах данного участка расположены объекты недвижимости, которые были приобретены Насибовым Э.Э. оглы по вышеуказанному договору - здание центрально-ремонтной мастерской, здание компрессорной, здание материального склада с пристроем и принадлежностями, здание химводоочистки с пристроем, здание пенотушения, здание котельной высокоорганического теплоносителя, здание масляной бойлерной. (ДАТА) между Насибовым Э.Э. огы (продавец) и Кондрашиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 названного договора указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №*, который также находился в аренде у истца на основании договора от (ДАТА) г. №*. Согласно п. 8 договора купли-продажи одновременно с передачей здания к покупателю (Кондрашину А.Г.) в соответствии с условиями договора и на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ перешло право аренды на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание. На основании договора купли-продажи от (ДАТА) Цветков А.Ф. приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем (кадастровый №*) и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 803 кв.м. (кадастровый №*), на кагором расположено вышеуказанное здание. (ДАТА) между Насибовым Э.Э. оглы и Цветковым А.Ф. был заключен договор субаренды земельного участка. Согласно п. 2 договора субаренды Насибов Э.Э. оглы передал Цветкову А.Ф. за плату во временное владение и пользование находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 133152 кв.м., часть земельного участка площадью 1290 кв.м. для целей подъезда (подхода) со стороны внутриквартальной дороги к зданию химводоочистки, расположенному в границах смежного земельного участка, площадью 803 кв.м. с кадастровым номером №*, принадлежащий Цветкову А.Ф. на праве общей долевой собственности, а также для целей технического обслуживания данного здания по периметру. Схема передаваемого земельного участка является неотъемлемой частью договора. (ДАТА) между Насибовым Э.Э оглы и Цветковым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого Насибов Э.Э оглы передал Цветкову А.Ф. часть земельного участка площадью 2022 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №*. Срок действия договора согласно п. 16 с даты подписания и до (ДАТА).(ДАТА) Цветков А.Ф. вручил Насибову Э.Э. оглы уведомление о расторжении договора субаренды от (ДАТА). В обоснование Цветков А.Ф. указал, что постановлением администрации <адрес> №* от (ДАТА) на земельный участок, который являлся предметом договора, заключенного между ним и Насибовым Э.Э. оглы, был установлен публичный сервитут. Арендатор Насибов Э.Э оглы считает, что данным постановлением были нарушены его права. Насибов Э.Э. оглы является арендатором земельного участка, на часть которого был установлен публичный сервитут на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА), которым ему было передано также и право аренды. При этом согласно п. 2.1 договора аренды №* от (ДАТА) срок его действия определен до (ДАТА). В нарушение приведенных положений закона публичный сервитут был установлен администрацией <адрес> без какого-либо уведомления истца. О том, что в отношении части земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, он узнал из уведомления Цветкова А.Ф. (ДАТА). Полагает, что Кондрашин А.Г., обращаясь в администрацию <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута, злоупотребил правом, что не допускается ст.10 Гражданского кодекса РФ. Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* публичный сервитут был установлен в интересах одного человека – ответчика Кондрашина А.Г., что является грубым нарушением. Публичный сервитут, установленный в отношении Кондрашина А.Г. противоречит требованиям закона в части лиц, в отношении которых он может быть установлен, так и в части требований и порядка установления публичного сервитута. Истец считает, что действия администрации г. Димитровграда по вынесению               (ДАТА) постановления №* «О6 установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» грубым образом были нарушены не только его права, как арендатора, но и действующие нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. Просит восстановить истцу срок для обращения в суд с административным иском за защитой своих прав, признать постановление администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №* «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» незаконным и недействительным со дня его принятия; обязать администрацию <адрес> отменить постановление администрации <адрес> от (ДАТА) №* «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>»; обязать ответчиков направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о признании незаконным постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» в целях исключения записи из ЕГРН об установлении публичного сервитута.

           Административный истец Насибов Э.Э.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил.

          Представителем административного истца Насибова Э.Э. оглы – Куликовой Л.Ю., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с устранением административным ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Последствия прекращения производства по административному иску, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

Представитель администрации г. Димитровграда Шулимова О.А., представитель Кондрашина А.Г. Дякин С.Н., действующие на основании доверенностей, не возражали против принятия административного истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушай явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от административного искового заявления, суд считает, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ представителя административного истца Насибова Э.Э. оглы – Куликовой Л.Ю. от административного искового заявления, что в соответствии со ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Насибова Э. Эльчин оглы к муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Кондрашину А. Г. о признании незаконным постановления, его отмене прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

        Председательствующий судья                                                                      Н.А.Андреева