Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 ~ М-514/2016 от 04.04.2016

Дело №2-514/6 - 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2016 года                             г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шульга А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Захаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Захаровой В.Д. о взыскании задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме, согласно которому Захаровой В.Д. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000руб. Захарова В.Д. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность по договору не была оплачена и составляет 96 068руб. 09коп. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 082руб. 04коп.

Согласно уточнений, с учетом поступивших денежных средств в размере 19 791руб. 27коп. просит взыскать с ответчика задолженность в размере 88 257руб. 43коп, из которых: 70 643руб. 71коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 613руб. 72коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 396руб. 58коп.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шульга А.П. подтвердил обстоятельства выдачи кредита. При этом пояснил, что причиной не исполнения обязательств по возврату долга явилось сложившееся трудное материальное положение, вызванное потерей работы. Сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, просил суд уменьшить сумму неустойки.

Выслушав объяснение и доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(ЗАО) и Захаровой В.Д. был заключен договор кредитной карты № путем подачи Заявления-оферты. Банк акцептовал его путем предоставления Захаровой В.Д. кредитной карты с установленным кредитным лимитом с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015г. наименование Банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (Общие условия) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, с которыми Захарова В.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Как следует из материалов дела, Захарова В.Д. получила кредитную карту и активировала ее.

После активации карты Захарова В.Д. начала активно ей пользоваться, что видно из выписки по счету.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2.1 Общих условий, Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется и направляется клиенту(п.5.11, 5.7 Общих условий).

Согласно п.9.1 Общих условий в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета.

Данное условие договора соответствует требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Захарова В.Д. надлежащим образом свои обязательства по Договору не исполняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ее адрес уведомление(заключительный счет) об истребовании всей сумы задолженности и расторжении договора.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность по Договору о кредитной карте не была погашена и согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 829руб. 19коп., из которых: 72 184руб. 57коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 20 080руб. 90коп. - просроченные проценты; 17 613руб. 72коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с пополнением счета в марте 2016г. на общую сумму 19 791руб. 27коп., задолженность по кредитному договору составила 88 257руб. 43коп, из которых: 70 643руб. 71коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 613руб. 72коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, заявленные исковые требования с уточнениями о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 70 643руб. 71коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа(неустойки) как завышенного и несоразмерного последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, стороной ответчика суду не представлено.

При заключении договора ответчик знал о размере штрафа и порядке его начисления, договор оспорен не был.

Довод представителя ответчика о том, что причиной не исполнения обязательств по возврату долга явилось сложившееся трудное материальное положение, вызванное потерей работы не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные. Так, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Захарова В.Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, вместе с тем, просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа Захарова В.Д., допускала начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Захаровой В.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Зная о наличии и размере задолженности, должник Захарова В.Д. мер к ее погашению длительное время не предпринимала, за реструктуризацией долга в банк не обращалась.

Само же по себе отсутствие финансовых возможностей для исполнения денежных договорных обязательств, не может являться самостоятельным основанием для применения к кредитных отношениям п.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом существа спора, периода просрочки платежей, размера взыскиваемой задолженности по основному долгу 70 643руб. 71коп., суд приходит к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемых штрафных процентов 17 613руб.72коп. соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание же штрафных процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании штрафа в размере 17 613руб. 72коп. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Захаровой В.Д. задолженности по кредитному договору в уточненном размере 88 257руб. 43коп.(70 643руб. 71коп. + 17 613руб. 72коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, подтвержденные приложенными к иску платежными поручениями, в размере 1 780руб. 49коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 067руб. 23коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом частичной уплаты госпошлины истцом при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 88 257░░░. 43░░░, ░░ ░░░░░░░: 70 643░░░. 71░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 17 613░░░. 72░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 780░░░. 49░░░., ░ ░░░░░ 90 037░░░. 92░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 067░░░. 23░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 23.05.2016░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░