Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40569/2018 от 05.10.2018

Судья – Волкова Н.А. дело № 33-40569/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Онохова Ю.В., Третьякова С.В.

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барской И.П. к Карасеву А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета, признании государственной регистрации права недействительной, встречному иску Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барановоского сельского округа города-курорта Сочи о признании актов недействительными и возложении обязанности

по частной жалобе Барского А.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения Плугиной Е.В. в интересах Барского А.С., просившей определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. отменить, судебная коллегия

установила:

Барская И.П. обратилась в суд с иском к Карасеву А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета, признании государственной регистрации права недействительной. Карасевым А.И. подано встречное исковое заявление к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барановоского сельского округа города-курорта Сочи о признании актов недействительными и возложении обязанности.

Решением суда от 19 мая 2014 г. Барской И.П. отказано в иске, встречное исковое заявление Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барановоского сельского округа города-курорта Сочи частично удовлетворено.

Определением суда нижестоящей инстанции отказано в удовлетворении заявления Барского А.С. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Барский А.С. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов, Карасевым А.И. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела решением суда нижестоящей инстанции Барской И.П. отказано в иске, встречное исковое заявление Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П. и администрации Барановоского сельского округа города-курорта Сочи частично удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения внов░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>