Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 14.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 4 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Митряшкиной Натальи Михайловны,

установил:

26.08.2019 мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» (далее сокращенное наименование - ООО МКК «Джерси») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№ от .._.._.. с Митряшкиной Натальи Михайловны.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. данное заявление возвращено ООО МКК «Джерси», в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

В частной жалобе ООО МКК «Джерси» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 19.08.2019 по тем основаниям, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для определения подсудности дела, что привело к вынесению определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. А именно, не принято во внимание определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.07.2019, которым установлена подсудность заявления мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу ООО МКК «Джерси» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.08.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.08.2019 мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление ООО МКК «Джерси» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№ от .._.._.. с Митряшкиной Натальи Михайловны.

Определением от 19.08.2019 мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия возвратил ООО МКК «Джерси» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной юрисдикции судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. При этом мировой судья посчитал, что условиями кредитного договора, заключенного сторонами, не изменена территориальная подсудность для данного дела в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обжалуемом определении мирового судьи в нарушении части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в какой суд следует обратиться заявителю с заявлением о выдаче судебного приказа.

В заявлении о выдаче судебного приказа указано место жительства должника Митряшкиной Н.М.: <адрес>, что относится территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Следовательно, исходя из содержания определения мирового судьи, ООО МКК «Джерси» надлежало обратиться с данным заявлением по месту жительства ответчика - к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Однако указанное нарушение требований гражданского процессуального законодательства не является существенным и не относится к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, перечисленным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены для установления его подсудности:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.07.2019 о возврате ООО МКК «Джерси» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору по договору займа №№ от .._.._.. с Митряшкиной Натальи Михайловны с Ветчинкиной Яны Вячеславовны, в связи с его неподсудностью. В данном определении разъяснено, что заявителю с указанным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, поскольку пунктом 18 договора микрозайма №№ от 27.02.2016 изменена территориальная подсудность. Данным пунктом определено, что споры по данному договору подсудны судам по месту нахождения займодавца. В договоре указано место нахождения займодавца, в котором заемщик заключил договор: <адрес>.

Таким образом, вынося определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, без учета определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.03.2019, вступившего в законную силу, мировой судья, тем самым, не принял во внимание требования части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации заявителем ООО МКК «Джерси» своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению), с возвращением заявления ООО МКК «Джерси» мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Митряшкиной Натальи Михайловны возвратить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>