Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2017 ~ М-1659/2017 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                         12 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Николая к Саютиной Оксане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Белинский Н., с учетом последующих уточнений исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к Саютиной О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование требований указывает, что он является собственником вышеуказанной комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в указанную комнату свою сожительницу Саютину О.Н., с которой состоял в фактических брачных отношениях. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с письменным требованием прекратить пользоваться жилым помещением и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем. До настоящего времени ответчица требование не выполнила, с регистрационного учета не снялась. Просит по основанию ч.4 ст. 31 ЖК РФ признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабкова Д.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Саютина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту её регистрации, возвращалась обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений в пп. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчица считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, с учетом положений ч.3 ст. 1657 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шатурский» (миграционный отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Белинский Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из дела следует, что с 12.09.2013 года истец зарегистрировал в указанную квартиру свою сожительницу – ответчицу Cаютину О.Н. Основанием для вселения ответчика в жилое помещение послужило согласие истца. Данных о том, что стороны состояли в браке, зарегистрированном в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Соответственно, ответчица, членом семьи истца не являлась и положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ в данном споре не применимы.

По смыслу п.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Обстоятельства дела позволяют суду считать, что жилищные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по безвозмездному найму жилого помещения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из дела видно, что 21.07.2017 года (л.д. 11) истец обращался к ответчице с требованием прекратить пользоваться жилой комнатой и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчица продолжает сохранять свою регистрацию в комнате, принадлежащей истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих отношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13 – п и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).

Поскольку ссудодатель, то есть истец, в установленном законом порядке отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, право пользования спорной комнатой ответчицей Саютиной О.Н. подлежит прекращению, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у неё не имеется.

По смыслу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчицы с регистрационного учета суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Так же из дела видно, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Бабкова Д.В. за юридические услуги которой истцом выплачено 40000 рублей.

Согласно п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у стороны отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом времени рассмотрения спора в суде (2 судебных заседания), его не высокой степени сложности, а так же объема проделанной представителем истца работы (консультация, подготовка иска, сбор документов, непосредственное участие в двух судебных заседаниях) суд считает размер выплаченной в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 40000 рублей чрезмерной и подлежащей снижению до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Саютину Оксану Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 3 и снять её с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Взыскать с Саютиной Оксаны Николаевны в пользу Белинского Николая судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                               Ю.С.Давыдова