Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2018 ~ М-3524/2018 от 20.08.2018

дело №2-4075/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Марины Борисовны к Трофимовой Галине Александровне об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Трофимовой Галины Александровны к Кутузовой Марине Борисовне о признании договора займа незаключенным по безденежности, договора залога недействительным,

установил:

Истец Кутузова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимовой Г.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Тарновской С.В., зарегистрированный в реестре за №, о предоставлении Трофимовой Г.А. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. сроком на один год и установлением процентов по займу в размере 35 % годовых от суммы займа; в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа <дата> между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, удостоверенный нотариусом Тарновской С.В., зарегистрированный в реестре за №    1-413; в соответствии с п. 7 Договора займа при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью погашения основного долга и процентов по займу; в установленный Договором срок Трофимова Г.А. не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств и процентов по займу в полном объеме; за весь срок действия договора займа проценты ответчиком были уплачены два раза в размере 120 000 руб.; в соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны оценивают закладываемую квартиру в 2 000 000 руб.; в соответствии с п. 1.5 Договора залога квартиры стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Кутузовой М.Б. погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Трофимовой Г.А. принятых обязательств по данному Договору; согласно п. 5.1 Договора залога (ипотеки) предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства; основное обязательство в виде возврата суммы займа и процентов по нему не исполнено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за такое не исполнение не имеется; требование (претензия) истца от <дата> о возврате суммы займа и процентов, предусмотренных договором, ответчик оставил без ответа, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик Трофимова Г.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от <дата> незаключенным по безденежности, договора залога спорной квартиры от <дата> недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Трофимова Г.А. указала, что <дата> к ней обратился Денисов А.Н. с просьбой ему помочь, т.к. ему срочно нужны деньги в размере 2 000 000 руб., иначе он потеряет бизнес, а она потеряет работу; в это время она работала у него в одном из торговых павильонов; она ему объяснила, что такой денежной суммы у нее нет и быть не может, на что он предложил ей заключить договор займа с Кутузовой М.Б., которая готова ему дать деньги под залог имущества, но как он объяснил, именно квартиры; в собственности у Денисова А.Н. имеется дача и машина; Денисов А.Н. гарантировал, что продаст дачу и машину и рассчитается с Кутузовой М.Б.; <дата> между ней и Кутузовой М.Б. заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Тарновской С.В., зарегистрирован в реестре за №, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику деньги в сумме 2000000 руб. (п. 1 договора) во время подписания договора (п. 2 договора), а заемщик обязуется вернуть деньги в сумме 2000000 руб. <дата> (п. 3 договора), согласно пункту 5 договора в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее одного дня следующего за пятым числом каждого месяца следующего за месяцем, в котором был подписан договор займа, выплачивать займодавцу 35% тридцать пять процентов годовых от суммы займа; согласно пункту 7 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 50% пятьдесят процентов годовых на сумму займа; согласно того же пункта договора с целью обеспечения договора займа, займодавцу предлагается в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкн. Северный, <адрес>, о чем <дата> заключен договор залога квартиры, который удостоверен нотариусом Тарновской С.В., зарегистрирован в реестре за №; однако в действительности денежные средства по договору займа от <дата> Кутузова М.Б. ей не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась; <дата> она подписала договор займа и в обеспечение договора займа договор залога квартиры с Кутузовой М.Б.; при подписании договоров присутствовали нотариус Тарновская С.В., удостоверившая указанные договоры, и Денисов А.Н., который получил деньги из рук Кутузовой М.Б., о чем была написана расписка в двух экземплярах, один был передан ей, другой Кутузовой М.Б.; о том, что квартира является у Трофимовой Г.А. единственным объектом недвижимости и местом постоянного проживания, где также проживают и зарегистрированы ее дети и внуки, Денисову А.И. и Кутузовой М.Б. было известно; до марта 2018 года, со слов Денисова А.Н., она думала, что он исправно платит проценты, пока ей не позвонила Кутузова М.Б. и не сообщила, что Денисов А.Н. не платит проценты и не возвращает долг; на ее обращение к Денисову А.Н. решить этот вопрос, он ее заверил, что выплатит все деньги Кутузовой М.Б.; <дата> Денисов А.Н. обратился к ней с просьбой, чтобы она написала расписку по у образцу о пролонгации договора с указанием суммы долга 2 000 000 руб. и процентов 800 000 руб., поскольку он не успевает рассчитаться с Кутузовой М.Б.; от предложения написать расписку она отказалась; <дата> Кутузова М.Б. направила ей письмо с предложением вернуть долг в досудебном порядке, после чего она (Трофимова Г.А.) вновь обратилась к Денисову А.Н.; в очередной раз пообещав вернуть деньги Кутузовой М.Б. Денисов А.Н. стал от нее скрываться и перестал отвечать на телефонные звонки.

Трофимова Г.А. просит суд признать договор займа от <дата>, незаключенным, договор залога квартиры от <дата>, заключенный между сторонами недействительным, взыскать с Кутузовой М.Б. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуги представителя.

В судебном заседание истец Кутузова М.Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что проценты по договору займа ей были переданы через посредников, ее мужа Лущика С. М., им были получены проценты в сумме 60 000 руб., второй раз также 60 000 руб.; Лущику С.М. привозил деньги Денисов А.Н.; она расписку о получении денежных средств давала Лущику С.М., а он передавал Денисову А.Н.; ее не интересовало, почему деньги передает Денисов А.Н., так как знала предысторию данного займа; до <дата> Лущик С.М. говорил, что Денисов А.Н. неоднократно к нему приходил и просил помощи, т.к. его зять бросил дочку, квартира в ипотеке и имеется большая задолженность, банк отбирает квартиру; она понимала, что такое может быть, Лущик С.М. позиционировал Денисова А.Н. как хорошего человека, и ее не смутила эта просьба, она с ним встретилась, Денисов А.Н. рассказал свою историю, она согласилась помочь ему, но на условиях под залог недвижимости, Денисов А.Н. сказал, что у него недвижимости нет, т.к. он находится в бракоразводном процессе, под залог свою недвижимость не может предоставить, сказал, что у него есть родственница и она сможет помочь, и денежные средства будет получать она для Денисова А.Н.; <дата> на заключение договора пришла Трофимова Г.А, она (Кутузова М.Б.) предупредила ее несколько раз, что деньги она (Трофимова Г.А.) берет под свою квартиру, также сказала ей, чтобы она (Трофимова Г.А.) оформила отношения с Денисовым А.Н., Трофимова Г.В. ей ответила, что знает его довольно долго и доверяет ему; сказать точно, что передала Трофимова Г.А. деньги Денисову А.Н. или нет, она не может, деньги были взяты у нее для Денисова А.Н., наверное, передала, факт передачи денег был при ней (Кутузовой М.Б.), она сказала Трофимовой Г.А., чтобы та взяла расписку с Денисова А.Н.; передача денежных средств была в присутствии нотариуса, при подписании договора Денисова А.Н. не было; с Трофимовой Г.А. она не была знакома; с Денисовым А.Н. не была знакома, но слышала про него; с Трофимовой Г.А. она познакомилась в момент удостоверения сделки; при нотариусе в кабинете нотариуса она (Кутузова М.Б.) поясняла Трофимовой Г.А., что денежные средства она берет на себя и ответственность за неисполнение тоже лежит на ней; в сентябре она (Кутузова М.Б.) поняла, что договор не зарегистрирован, позвонила Трофимовой Г.А., они подали договор залога на регистрацию, обязательства ответчик не исполняла по договору займа; после <дата> Трофимова Г.А. стала утверждать, что она не имеет никакого отношения к договору займа, деньги она в руках не держала.

Представитель истца по доверенности Кузнецов О.В. в судебном заседании иск Кутузовой М.Б. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность, доводы отзыва на встречный иск поддержал, пояснил, что при заключении договора займа соблюдена письменная форма, безденежность данного договора не представлена, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик Трофимова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Смехова Т.В. в судебном заседании встречные исковые требования Трофимовой Г.А. поддержала, возражала против удовлетворения иска Кутузовой М.Б., пояснила, что оспариваемый договор займа был заключен в нотариальной конторе, подписан в присутствии Кутузовой М.Б., нотариуса Тарновской С.В, Денисова А.Н., Дворниковой О.Ю. и Кутузова М.Б. передала деньги Денисову А.Н.; Трофимова Г.А. не обращалась за заключением договора займа, к нотариусу обращалась Кутузова М.Б., которая договаривалась о времени заключения сделки; Денисову А.Н. передавались копии документов для нотариуса, которые он передал Кутузовой М.Б.; Трофимова Г.А., знала что ее документы были взяты, она знала что будет заключен договор залога, она понимала, что с ней будет заключен договор займа и что будет под обеспечение ее имущество; <дата> была составлена расписка Денисовым А.Н. о получении денежных средств от Трофимовой Г.А., которая передана была Кутузовой М.Б.

Третье лицо Денисов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Кутузовой М.Б., поддержал иск Трофимовой Г.А., пояснил, что через Лущика С.М. он встретился с Кутузововй М.Б., во время обсуждения договора займа Кутузова М.Б, сказала ему, что необходим залог недвижимости, поскольку квартиры у него нет, он предложил садовый участок, она отказалась, тогда он сказал, что его сотрудница заключит договор займа под залог недвижимости; Кутузова М.Б. договорилась у нотариуса о времени совершения сделки, сообщили ему и Трофимовой Г.А.; они пришли на сделку в нотариальную контору вместе; при совершении сделки находились Кутузова М.Б., Трофимова Г.А., нотариус Тарновская С.В. и Дворникова О.В., он находился в комнате; после заключения сделки ему были переданы деньги в конверте, пятитысячными купюрами, деньги были перетянуты резинкой, передала деньги ему Кутузова М.Б, две пачки по 1 000 000 рублей, передача происходила при всех перечисленных лицах; после заключения сделки он написал, но не в присутствии нотариуса, две расписки, для Трофимовой М.Б. и Кутузовой Г.А. о получении денег; проценты по договору займа передавал он, звонил Лущику С.А., Кутузовой М.Б.; первый раз передал проценты Кутузовой М.Б. 60 000 руб., второй и третий раз он отдал по 60 000 руб. Лущику С.А., это в период июль – август 2017 года; расписку писал всегда он в двух экземплярах, передавал для подписи Кутузовой М.Б, две вернулись с подписью; он (Денисов А.Н.) от долга не отказывается, в настоящее время продает садовый участок, что бы возвратить долг Кутузовой М.Б.; также указал, что он присутствовал во время совершения сделки и подписания договоров в нотариальной конторе, в момент передачи денег он давал два экземпляра расписки, которые написал собственноручно, также ему давали сравнить договор и проверить ошибки.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Тарновская С.В. в судебном заседании возражала против встречного иска Трофимовой Г.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск Кутузовой М.Б. не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Трофимовой Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований Трофимовой Г.А. представлены договор займа от <дата>, заключенный между ней и Кутузовой М.Б., по условиям которого Кутузова М.Б. передала Трофимовой Г.А. деньги в сумме 2 000 000 руб. с возвратом <дата>, и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Северный, <адрес>, принадлежащей Трофимовой Г.А. на праве собственности, заключенный во исполнение обязательств заемщика по указанному Договору займа, между сторонами <дата> ( л.д. 8,9-10, 14-15).

Согласно пункту 2 Договора займа «Кутузова М.Б. передаст деньги во время подписания настоящего договора Трофимовой Г.А.».

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на Кутузову М.Б., обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на Трофимову Г.А.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, в подтверждение факта передачи Кутузовой М.Б. непосредственно Трофимовой Г.А. денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена соответствующая расписка или иной письменный документ.

В материалы дела представлена копия расписки от <дата>, согласно которой Денисов А.Н. получил от Кутузовой М.Б. по договору займа № <адрес>4 от <дата>, заключенному между Трофимовой Г.А. и Кутузовой М.Б. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., указанную сумму обязуется вернуть в соответствии с условиями договора займа, зарегистрированного в реестре за №( л.д.28).

Факт того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от <дата> были переданы в нотариальной конторе Денисову А.Н. истцом по первоначальному иску не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица Денисова А.Н. о получении указанной суммы при совершении сделки именно Денисовым А.Н. не представлены.

Как следует из договора займа, заем предоставляется истцом ответчику в день подписания Договора займа.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, данный договор займа не содержат каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств.

Договор подтверждает лишь обязательство передачи денежных средств истцом, однако договор не подтверждает факта передачи денежных средств.

Иных документов, подтверждающих передачу истцом денег ответчику (расписки и т.д.) также суду не представлены.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием подтверждения реального получения ответчиком денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа не свидетельствует о факте передачи Кутузовой М.Б. денежных средств Трофимовой Г.А. и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от <дата> на сумму 2 000 000 руб., производного требования о признании недействительным договора залога спорной квартиры от <дата>. и об отказе в удовлетворении иска Кутузовой М.Б. об обращении взыскания на спорную квартиру.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Поскольку встречный иск удовлетворен, в порядке ст.98 ГПК РФ с Кутузовой М.Б. подлежат взысканию в пользу Трофимовой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены платежным документом.

Между тем, требование истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку несение заявленных расходов документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кутузовой М. Б. к Трофимовой Г. А. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Встречный иск Трофимовой Г. А. к Кутузовой М. Б. о признании договора займа незаключенным по безденежности, договора залога недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от <дата> между Трофимовой Г. А. и Кутузовой М. Б., незаключенным.

Признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, заключенный <дата> между Трофимовой Г. А. и Кутузовой М. Б., недействительным.

Взыскать с Кутузовой М. Б. в пользу Трофимовой Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленное Трофимовой Г. А. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: